Всем привет!
Есть такой товарищ по имени Дмитрий Белоусов. Из разных "утюгов" он вещает много "лекций" по истории России. Я наткнулся на него на "Народном славянском радио". Как бы описать впечатление... Вот представьте, что вы сидите перед монитором, а из него на вас прет страшной силы ветер, который просто уносит вас от монитора, от дома, из реальности... и закидывает в хаос. Вот примерно такие ощущения от товарища: все ролики - назойливое чередование слов "лгуны", "лапша на ушах", "фальсификаторы" и "учебники Сороса". Я посмотрел ролик про Чингисхана с названием "Наш батюшка Чингисхан", к которому мы еще вернемся (блин, ну кто бы сомневался, что иго не будет обделено вниманием!). И каждые 15-20 секунд ставил на паузу, потому что услышанное в ролике было настолько удивительным (в плохом смысле слова), что требовалось перепроверить. В итоге, ролик - сплошной поток непонятно откуда взявшихся утверждений, полностью выдуманных, вырванных из контекста или базирующихся на устаревших гипотезах, которые не выдержали проверку временем. Но, повторюсь, при этом товарищ обвиняет всех и вся во вранье (беднягам Миллеру, Байеру и Шлецеру снова досталось).
В общем, так как ролик на 2 часа я смотрел более 4-х часов из-за постоянных перепроверок услышанного (не шучу!), давайте рассмотрим лишь несколько вопиющих примеров.
1. Чингисхан - не монгол, а европеоид. И даже более того: его называли своим предком не последние люди в России XIX века. Я думаю, итак понятно, куда дует ветер товарища: Иго придумано, монголы - не кочевники и т.д. Как обычно. А тут он раздобыл сведения, что Чингисхан - предок русской интеллигенции XIX века. Речь пойдет о стихотворении "За чекмень" героя войны с Наполеоном Дениса Давыдова. Вот оно:
Сопровождается стих словами "для тех кто в танке". Самое интересное, что эту фразу Белоусов прекрасно может повторить для себя. Род Давыдовых, что прекрасно известно за пределами танка Белоусова, вел свое происхождение от мурзы Минчака Косаевича, который в XV веке перешел на русскую службу, крестился и принял имя Семен. Отец Минчака принадлежал к роду Чингизидов: его звали Тангрикул Касим Улу-Мухаммедов сын Касай Тукайтимуров-Чингизов. Таким образом, Денис Давыдов не погрешил ни против истины, ни против официальной истории.
2. Монголы - это скифы. Скифы - это славяне. Значит, монголы - европеоиды. Такая простая аналогия базируется на цитате из "Скифской истории" Андрея Лызлова (1690г). Сначала разберемся с тождеством славян и скифов. В этой же книге читаем: "В соседстве и в прилеглости с ним (скифам) всегда жили славяне, прародители наши – москва, россиане и прочие, их же древния историки для общих границ единако и обще скифами и сарматами называли". Если не совсем понятен язык, уточню: славяне были соседями скифов. Древние историки, исходя из общих границ проживания, называли всех - скифов, славян и сарматов - собирательным словом "скифы". Это типично для устаревших знаний и уже даже в 1690г Лызлов понимал, что это обобщение, не имеющее практического применения, а потому разделял славян и скифов как разные народы. Про саму Скифию у него написано, что иными историками Скифия делится на две части. Европейская, где живут татары европейские, россияне, волохи и тд. И азиатская часть, где скифы расплодились и разными именами назвались. Среди них - монголы, названные так по наименованию их языка. 500 лет назад (от 1690г) они откочевали к реке Тартар и взяли оттуда имя "тартары". Другие племена - массагеты, саки, аристомани и т.д. Для XVIIв все эти народы и правда можно назвать одним собирательным именем. Но уравнение Белоусова не учитывает хронологии событий, в которой эти племена не существовали одновременно. А также не учитывает новые возможности науки, которая привязывает культуры только исходя из определенных общностей. Например, языковая общность. И здесь первое несоответствие. Скифы - ираноязычный народ. В то время как в цитате указано: монголы говорили на монгольском. Другая общность - обрядовая. Но и здесь мимо: в захоронениях скифы применяли курганные погребения, славяне - сжигали, монголы - кремировали, бальзамировали, подвешивали или спускали в воду. Вот и подумаем: в XVIIв ни о каких серьезных археологических раскопках и лингвистических исследованиях речи не шло. Просто знаний не хватало. И, по сути, товарищ строит свои "теории" на ограниченных знаниях, которым более 300 лет. Почему бы тогда не использовать сейчас еще и медицину тех времен? Поясню о чем я: Римская Империя была на 2000 лет ближе к каким-нибудь неандертальцам, чем мы. Но не знала о них вообще ничего. Мы же обладаем обширным пониманием в этом вопросе. Потому что в науке действует накопительный эффект, а не срок годности.
3. Скифам 4000 лет. Исходя из предыдущего утверждения, Белоусов делал вывод, что скифы=славяне. А раз скифы насчитывают более 4000 лет истории, значит славян можно считать древним народом. Гораздо более древним, чем говорит официальная история. Напомню, согласно принятой датировке, скифы как отдельное племя существовали с VIIIв до н.э. до IVв н.э. Тогда откуда взялись 4000 лет? В общем-то, у "отца истории" Геродота. Вот только грек, говоря это, пояснял, что это - ЛЕГЕНДЫ САМИХ СКИФОВ об их происхождении. Есть несколько легенд, но, так или иначе, они ведут происхождение скифов от богов. Или от Зевса, или от Геракла (который все равно сын Зевса). Начало их истории по легендам - 1000 лет до походов Дария (походы - это середина II тысячелетия до н.э.). То есть, примерно от 2500-х годов до н.э. Но, опять-таки: товарищ всерьез предлагает нам поверить легенде происхождения от богов? Мы снова возвращаемся к тому, что в то время иначе не могли объяснить происхождение жизни. Поэтому вели свою родословную от богов, это было нормально. Я вам больше скажу: наша "Повесть временных лет" начинается с Ноя и потопа. Откуда выводятся корни славян через Иафета. Если использовать такой подход, то можно вообще обнулить все человечество: мы же все от Адама и Евы (креационизм). Значит, нам всем одинаково лет. Классно, да? Или все от Проконсула (теория эволюции). И тогда нам все равно одинаково лет.
4. Название ролика. Как признает и сам товарищ, он его взял у Петра Савицкого, видного евразийца первой половины прошлого века. Правда, там оно звучало чуть иначе: "Батюшка ТЫ наш, Чингисхан". Но, дело в том, что Савицкий не вкладывал тот же смысл, какой вкладывает Белоусов. В работах Савицкого подчеркивалось, что монголо-татарское иго, при всех своих ужасных последствиях, имело и положительные черты для Руси. В частности, юго-восточные границы государства стали спокойны и Русь более не боялась одновременного нападения с Запада и Востока (ранее, печенеги и половцы регулярно разоряли южные земли). Более того: став частью Монгольской Империи, мы оказались под защитой хана и могли развиваться более-менее спокойно. А если бы не Иго, нас бы завоевали с Запада, притащили католичество и Русь потеряла бы часть своей самоидентификации. То есть, Савицкий придал свою трактовку официальному событию. И если бы он сейчас увидел, как его выводы извращают разного рода Белоусовы, наверняка схватился бы за голову.
Что могу сказать. Для подтверждения каких-либо событий в истории должно совпадать 3 критерия: археология, лингвистика и письменность (в тех случаях, когда она уже появилась, разумеется). Все это в сумме - кропотливая работа. А вот всякого рода товарищи пытаются раскрыть нам "истину" простым лобовым прочтением поверхностных данных. Наверно, поэтому их так много и развелось. Черт ногу сломит, пока через убогих Белоусовых доберешься до осмысленного Савицкого.
Моя следующая статья "Европеец Тамерлан: что это было?" здесь
