Моя первая статейка на эту тему.
(Может быть, здесь есть некий плагиат откуда-то, но это то, чему была частично (с филологической точки зрения) посвящена моя дипломная работа "Образ читателя в редакционно-издательском процессе: автор как читатель, редактор как читатель, читатель как читатель")
Когда речь заходит об искусстве и культуре, возникает большое пространство для споров и интерпретации того или иного произведения (кинематографа, музыки, литературы, театра и т.д.) между людьми.
А задумывались ли мы о том, почему мы по-разному воспринимаем по сути одни и те же явления? Но являются ли они одними и теми же явлениями, или же мы просто не воспринимаем их как нечто "объективно существующее с такими-то характеристиками", а воспринимаем их исключительно и всегда сквозь призму своего опыта (какого-либо)?
Кто-то, глядя на картину Малевича, скажет: "Такое и ребенок нарисует, это не искусство" (1-й, "явный", верхний, простейший слой восприятия), кто-то начнет рассуждать о модернизме и футуризме как ценитель живописи (2-й, продвинутый слой), а кто-то вообще включит анализ "Черного квадрата" с точки зрения метафизики или философии (3-й слой). А четвертый (сферический потенциальный новый Малевич в вакууме, т.е. новый потенциальный творец) подумает: "Я прогнал сейчас в своем мозгу все 3 слоя и преисполнился раздумиями о вечном, может быть, мне нарисовать картину и назвать ее "Мои размышления на тему Малевича" и изобразить на ней моего кота, который грустно сидит в картинной галерее напротив "Черного квадрата"? (4-й уровень восприятия, уровень рефлексии с учетом полученного эстетического опыта)"?
Изначально все дело в опыте и культурном коде объекта (человека), анализирующего субъект (картину, фильм, песню, книгу).
Есть так называемая "теория окружностей/кругов" или "герменевтические круги" - "большая/основная теория интепретации", появилась, или, скорее, сформировалась в 50-е и 60-е гг. 20-го века.
(Первой теорией интерпретации, появившейся в 18 веке, стало понятие герменевтического круга, введённое Фридрихом Шлейермахером и развитое Вильгельмом Дильтеем. С середины XX века выделяются два подхода к интерпретации: герменевтический и структурно-семиотический подход. Остановимся на герменевтическом как основном).
Если представить себе объект искусства как "сферического коня в вакууме" (см. Lurkmore), т.е. нечто существующее "само по себе", независимо от каких-то обстоятельств, то его нужно поместить в центр рисунка.
Далее мы рисуем "круг восприятия" условно одного человека (допустим, это музыковед/киновед/культуролог/литературовед, т.е. тот, кто может разложить произведение искусства по полочкам и видит не только 1-й очевидный "слой", т.е. читает его, но и способен рассказать вам о еще как минимум 2-х слоях – "историческом/контекстном", "эстетическом/художественном", не говоря уже о других, более глубоких слоях, о которых "обыватель" может даже не подозревать, например, если произведение искусства было локальным мемом определенной узкой социальной группы). Этого персонажа мы назовем "профессиональный интепретатор" (критик, "анализатор", в общем, это его профессия/образование).
И с другой стороны мы рисуем "круг восприятия" некого условного обывателя (допустим, это рядовой человек с улицы, которого можно выбрать рандомно, но обязательным условием будет то, что он либо не знаком с произведением искусства, либо мало знаком, либо ему пофиг вообще на это все, он думает об ипотеке или о том, как джамшут ему неправильно плитку положил в ванной). Этого персонажа мы назовем "потребитель-обыватель"
Но нарисуем еще "круг восприятия" третьего персонажа, допустим, этот человек – писатель (к примеру, Пелевин какой-нибудь). Этого персонажа мы назовем "творец иной сферы/иного вида искусства/культуры"
Все три круга этих пересекаются на субъекте (предмете искусства/культуры).
А далее начинается самое интересное. В "кругу восприятия" обывателя мы видим некие культурные коды. Допустим, это его посещение Эрмитажа в детстве, где он запомнил картины Шишкина с медведями и соотнес это с понятием "каноничное искусство". Это его паттерн.
В "кругу восприятия" литературоведа/киноведа/искусствоведа мы видим прочитанную им в университете книгу "История модернизма и пост-модернизма". Это его паттерн. Этот паттерн и его содержание на 95% неизвестно первому персонажу (обывателю), это называется "circumstance Ignorance" - невежество или невключенность (неведение контекста/обстоятельств/особенностей альтернативных паттернов и кодов).
В "кругу восприятия" условного Пелевина мы видим его (гипотетический) рассказ, где разноплановые герои всех трех типов ("обыватель", "искусствовед", "творец") обсуждают современное искусство (на этом моменте уже немножко сложно становится с этими кругами, не так ли?). Это его паттерн. И тут тоже интересно. Этот паттерн на 95 % не может быть известен "обывателю", но на 60% может быть известен "искусствоведу", который вполне мог читать это произведение, содержащее данный паттерн. При этом, Пелевину на 60% может быть знаком паттерн исскуствоведа (если он читал статьи искусствоведа или тот же учебник про модернизм), но может быть и нет.
Пойдем еще дальше.
Все три персонажа – живущие ныне люди (в одной эпохе, временном отрезке).
Введем для забавы четвертого персонажа – человека, живущего через 1000 лет (ну, либо инопланетянина, который получил сообщение с Земли и в нем содержались изображения "Черного Квадрата" Малевича среди остальных картин, будь то "Мона Лиза" или "Утро в сосновом бору" Шишкина, а также, допустим, там есть и условный рассказ Пелевина, где герои обсуждают современное искусство и спорят о том, что лучше и эстетичнее: "Мона Лиза", "Утро в сосновом бору "Шишкина или "Черный квадрат" Малевича).
И тут все три круга теряют свою актуальность. Почему? Потому что все три персонажа жили в разных плоскостях, но по сути, одного мира/эпохи/времени. А четвертый персонаж – он уже из другого измерения/мира/эпохи/времени (нужное подчеркнуть).
В общем, в итоге у нас получается довольно сложная геометрия.
(У меня по геометрии было 4, но я старалась как могла).
(Самое забавное - это "бесконечность интепретации", т.е. то, что таких "кругов" могут быть тысячи и миллионы. Соотнесение одной личности во все эти круги (когда человек способен оценить нечто и как непросвященный обыватель, и как критик, и как творец, и даже иногда как инопланетянин) является составной частью того, что принято называть "эрудированностью" или "полнотой художественного восприятия", а в некоторых случаях - составной частью компетентности, и тут можно начать разговор о том, что такое разум и сознание, и сколько субъектов культуры/искусства и взаимосвязей между ними человек может познать хотя бы гипотетически, что также имеет значение для "картины мира", мировоззрения, религии, политики и других аспектов - или, иными словами, "насколько бесконечен разум", "есть ли пределы для познания"?)
