В районной газете в 90-е было весело. В одном номере и "вести с полей" и серьезные политологически-исторические размышления приглашенного эксперта
"ЭКСПЕРТИЗА ГАЗЕТЫ "ВРЕМЯ"
Кандидат исторических наук, директор центра межрегиональных и межэтнических проблем при Институте США и Канады АН России Никита Борисович Банцекин уже выступал на страницах нашей газеты. Сегодня мы решили привлечь его для оценки с точки зрения международного права первых указов Ельцина после роспуска президентом съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ.
- Мы часто повторяем, - обратился наш корреспондент к Н. Б. Банцекину,- что в России принято взывать к значительным лицам за помощью. Говоря словами Некрасова; "Вот приедет барин, барин нас рассудит." И подразумевается, что это плохо, когда взывая к кому-то, более умному, мы отказываемся сами решать свои проблемы. А, собственно говоря, почему? Почему граждане России не должны надеяться на своего президента, как когда-то надеялся крестьянин на опыт и здравый смысл умного барина? Мне кажется, русским людям не нужно стесняться своего образа мысли, не стоит слишком уподобляться иностранцам, все равно мы не станем пунктуальнее немцев, оборотистее американцев и упорнее китайцев. Нужно оставаться самим собой!
- Конечно,- ответил Н.Б. Банцекин, - но вот только аналогий с барином и крестьянином у меня при этом не возникает. Нужно спокойно относиться к своему национальному характеру, менталитету. Мне вспоминается одна книжка, изданная в помощь бизнесменам в начале нашего века во Франции. Там говорится, что, если вы хотите заинтересовать немецкого предпринимателя, нужно рассчитать все до мелочей, пообещав всего полпроцента прибыли. Чтобы завлечь француза, нужно заручиться рекомендацией бельгийского банкира - они очень авторитетны во Франции до сих пор. А. чтобы убедить русского купца, нужно придумать грандиозный проект - чем грандиознее, тем лучше - и пообещать золотые горы. Как видите, прошло почти столетие, но ничего в принципе не изменилось.
- Наверное, если в мире нечего особенно не меняется есть наработанные механизмы, способы выхода ГОСУДАРСТВА из кризиса?
- Укрепление в период кризисов исполнительной власти - это довольно традиционная реакция общества. Любое общество в этом случае находит в себе силы либо преодолеть кризис, либо разваливается, исчезает. И не известно, каких примеров больше. Когда общество в период кризиса решает свои задачи, оно должно это делать оперативно, при этом используются различные механизмы власти – либо существующие на этот момент, либо, если их не хватает, создаются новые.
Где-то это происходит без серьезных потрясений, где-то создание новых механизмов вызывает проблемы для общества, и естественно, ведь это операции на живом государственном организме. В лучшем положении находятся те общества, где механизм принятия антикризисных решений уже "вмонтирован" в существующие законодательства. В обычное время его не замечают, но в случае необходимости он включается.
Наиболее известный пример такого антикризисного механизма, своеобразный "бронепоезд, стоящий на запасном пути", это... институт монархии в Великобритании. Казалось бы, в современных условиях он британцам совершенно ни к чему, но в минуты кризиса может придти в действие.
- И монархий в мире все еще немало, король Сианук показал себя в Камбодже с неплохой стороны в качестве монарха.
- Я имею в виду традиционную конституционную монархию с чисто парадно-церемониальными функциями монарха.
Если взять для примера бывшие доминионы Великобритании, где монарха представляет генерал-губернатор, то именно он в крайнем случае может распустить парламент. В обычное время его не видно и не слышно. Но в Австралии, например, в 1975 году был случай, когда наступил конституционный кризис. Не очень удачный пример: пришел к власти левый премьер-министр и по данным английской разведки он был как-то связан с СССР. И генерал-губернатор Австралии, фамилии которого большинство австралийцев даже не знает - отправил этoгo избранного всенародно премьер-министра в отставку! После этого произошли выборы, опять включилась конституционная процедура.
Аналогичный механизм существует и в Канаде. Именно генерал-губернатор по представлению премьер-министра собирает и распускает парламент. Но он может и без премьер-министра самостоятельно распустить парламент. Этого в Канаде никогда не было, возможно, никогда и не будет, но механизм имеется.
Я лично не знаю такой конституции (это не значит, что ее нет, просто я не знаю), которая бы не предусматривала возможности главы государства распустить парламент. (Только в СССР и странах Варшавского договора). Любая конституция стремится предугадать возможные тупики власти, ее полный паралич. И это в странах, где государственный аппарат играет намного меньшую роль, чем у нас, где государство совсем недавно было всемогущим, всеподавляющим, всеобязательным, всеисполняющим. Сейчас у него осталось немного меньше функций, но все равно их много.
Это на Западе экономика может крутиться без вмешательства государства. В наших условиях тупики власти оказались просто непреодолимыми, ведь Конституция не проектировалась для того государства, которое есть сейчас. Для своего времени она была логична, действовала, но ее впихнули в нынешние условия, да к тому же разбавили множеством дополнений.
Парламент при коммунистах планировался для других целей - главным образом для "всенародного одобрения". И пост председателя парламента планировался - уже после коммунистов, не надо это забывать.
В результате, спикер парламента фигура, во всех странах мира несравнимая с премьер-министром, президентом, у нас неожиданно выросла в колоссальную величину, во второе лицо в государстве, претендующее на первое положение. Председатель Верховного Совета пытался нашу структуру власти, напоминающую мягкий вариант французской президентской демократии, превратить в парламентскую демократию, а это - совершенно разные системы.
- А я-то думал: отчего кажется, что президент ведет бой словно бы с собственной тенью?
- В результате всего этого Конституция даже теоретически не могла действовать. Поэтому она и игнорировалась в последнее время, кстати сказать, и самим парламентом в первую очередь.
Мы любим иностранные примеры: Франция, Англия, США, Канада, Австралия. Но, в принципе, у нас есть собственный, почти 12-летний опыт Парламентаризма России. Это гораздо ближе нам. Тогда тоже выдвигались требования об ответственности министерств, шли столкновения, борьба за власть между законодательной и исполнительной (подчиненной главе государства - государю-императору) властью. Анализируя этот пласт истории можно найти много поучительного для себя.
В тот момент, когда Столыпнн, напрягая все силы страны, пытался воссоздать разгромленную фактически в результате войны и революции 1905 года страну, парламент из самых добрых чувств вставлял ему "палки в колеса". Парламентарии исходили из чисто теоретических построений, что парламент - это хорошо, а исполнительная власть - плохо. Все время возникали проблемы, которых при взаимопонимании ветвей власти могло бы не быть. Взять хотя бы знаменитую историю о введении земства в западных губерниях России, вопрос по тем временам не ахти какой значительный, не в результате того, что Государственный Совет, а затем Дума отвергли предложение Столыпина по этому поводу, встал на повестку дня его отход от власти.
- Ну и что же, скажите на милость, сделала тогда исполнительная власть?
- Распустила парламент - на несколько дней. И в то время, пока он отсутствовал, был проведен Закон о земстве, который был необходим в тот момент. Этот случай, казался бы, далек от нашей реальной действительности, но вместе с тем с ней перекликается.
Важно то, что статья о возможности роспуска парламента в то время уже присутствовала. Из всех четырех Дум проработала полный пятилетний срок только одна - третья. Все остальные распускались с формулировкой, если мне память не изменяет, "за вторжение в области законодательства, ей не предназначенные". Это означало на тот момент: за попытку Думы блокировать исполнительную власть, желание присвоить не принадлежащие ей функции.
Записал Ю. ЕНЦОВ."