Приветствуем!
Просматривая новостную ленту, сегодня мы наткнулись на новость о законопроекте депутата Сергея Миронова о запрете коллекторской деятельности.
Пока не можем сказать, насколько эта инициатива окажется работающей, если закон все-таки примут.
Но данная затея "эсеров" напомнила нам забавный (к счастью, именно забавный, потому что закопроект так и не был принят) случай, когда похожую идею подал депутат от "Единой России" Сергей Вострецов.
Он тоже предложил запретить коллекторскую деятельность, подготовив довольно лаконичный законопроект, суть которого сводилась к следующему:
- запрет деятельности организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
- кредиторам запрещается привлекать иных лиц для взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.
- Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» утрачивает силу с 1 января 2021 года.
Ну, а теперь проанализируем "блестящую" логику.
Во-первых, что значит - запретить коллекторство как основной вид экономиечской деятельности? Ведь и обществам с ограниченной ответственностью, и акционерным обществам можно иметь, помимо основного ОКВЭД, еще кучу дополнительных. Это что же получается, если коллекторская фирма внесет в устав изменения, сделав основным видом деятельности какую-нибудь розничную торговлю, пропишет возврат просроченной задолженности как дополнительный ОКВЭД, тогда все нормально и можно работать дальше?
Вот уже, кстати, важный момент - коллекторство при такой формулировке вовсе не запрещено, поскольку подобную "новеллу" в законодательстве обойти очень несложно.
Такая вот иллюзия борьбы, и не более!
Во-вторых, что означает запрет кредиторам привлекать "иных лиц"? И кто они - эти иные лица? Если юридические, то все понятно - из предыдущего пункта следует, что привлекать коллекторские фирмы по агентским договорам вроде как по задумке г-на Вострецова нельзя. Но что делать, если долг уступлен по договору цессии, т.е., проще говоря, продан? Тогда коллекторы становятся новыми кредиторами, а уступать по договору цессии задолженность никто не запрещал, ведь ни о каких поправках в Гражданский кодекс РФ, нормы которого регламентируют цессионные обязаительства, в законопроекте нет ни малейшего намека.
А если лица физические, например, сотрудники бакнка или МФО? Их, получается, нельзя привлекать? Или можно? Но если можно, то на каком законном основании, и что является доказательством соблюдения закона - трудовой договор? Или доверенность?
В общем, ничего нельзя понять. Совсем ничего.
Но это, как говорится, еще цветочки. Перейдем к ягодкам.
Как Вам отмена нашего любимого антиколлекторского 230-ФЗ? Опять, значит, исчезнуть должны все ограничения, налагаемые на кредитора при общении с должником? По задумке депутата, если декларативно запретить коллекторскую деятельность (хотя в тексте законопроекта отчетливо видны лазейки, как обойти этот запрет, о чем мы, собственно, и написали выше), то можно и 230-ФЗ благополучно устранить "за ненадобностью"?
При этом, помимо коллекторов, останутся банки, МФО и просто организации, занимающиеся скупкой долгов. Получается, они снова могут действовать без каких-либо четких правил? Особенно повезло бы тогда МФО - ведь обязанность состоять в реестре, откуда их сейчас ЦБ РФ может и исключить, отныне исчезает! И можно "резвиться", как в старые добрые времена!
А самое главное - чьи интересы больше заботят депутата? Народа или банкиров?
А мы, команда "Юридической таверны", искренне надеемся, что последующие инициативы депутатов были более продуманными и социально-ориентированными.
Но, увы, верить в подобное год от года становится все труднее ...
Подписывайтесь на наш канал! Мы Вам всегда рады!