Ну, когда мне "продали" эту книгу в чьих-то комментах, то сразу обозначили, что это не энциклопедия, а, скорее, монография. Жаль, что не сказали, что это настолько монография - она реальна похожа на раздутый автореферат кандидатской и состоит из цитат ну как минимум наполовину.
Это, прямо скажем, не слишком облегчает восприятие, но ладно бы дело было только в количестве цитируемого материала, важно отметить и его, так сказать, качество (хотя, скорее, характер). Авторы в предисловии, сразу после цитаты из Гегеля про взаимосвязь религии и формы государственного устройства, говорят следующее: "Чтобы понять какое-либо явление, необходимо, въяве или мысленно, оказаться внутри него, научиться — здесь эта метафора как нельзя более кстати — говорить на его языке." Дальше, к сожалению, резких сюжетных поворотов не будет, и книга развивается именно так, как вы подумали.
То есть я понятия не имею, насколько авторы практикуют ислам и являются искренне верующими мусульманами, но по тексту складывается именно такое впечатление. Цитаты, о которых я говорю, в основном из Корана, хадисов и прочих священных текстов, из разнообразных отцов веры и других исследователей ислама, находящихся "внутри явления"; изредка, очень изредка встречаются европейские исследователи (судя по стилю, творившие веке эдак в XIX). В общем да, несмотря на то, что в начале авторы обозначают несколько действительно важных вопросов - о природе мусульманской веры; о том, почему она оказалась столько "государствообразующей" и вообще по сию пору остаётся стержнем ближневосточного социума; о причинах успеха арабской экспансии в первые века - они по факту ответов на них не то, что не дают, а даже не ищут.
То есть роль веры в исламском обществе постоянно подчёркивается, но просто постулируется. Но, право, я как-то и без умных книжек имею некоторое представление о том, насколько это общество религиозно. Постоянные выпады в сторону скучной и основанной на экономике европейской цивилизации несколько утомляют, тем более что справедливостью они не отличаются - скажем, авторы утверждают, что покинувшие поле боя из-за религиозных разногласий хараджиты суть явление, уникальное для ислама, чуждое бездушным европейцам. Я прям даже не знаю, а вот то, что католики и протестанты пару столетий друг дружку резали - это нещитово? Ну да, у этой резни, особенно когда она вышла на межгосударственный уровень, было немало экономических причин, но в отношении ислама анализа экономики авторы вообще не делают, что, естественно, не значит, что она значения не имела.
В общем, имеем краткий пересказ исламской космогонии и жизни Мухаммеда (не атеистический и не критический), не менее краткий рассказ про стремительное расширение дар-аль-ислам в первые века арабских завоеваний и создание халифата Омейядов (тоже не с точки зрения военной или экономической истории) и довольно обширное описание религиозных практик.
Увы, находясь внутри явления, авторы даже не попытались его сколько-нибудь объективно описать. И очень жаль, поскольку ведь на самом деле первые века ислама - это удивительный период, время стремительных территориальных завоеваний, в отношении которых действительно есть ощущение влияния религиозного фактора на успех военного и государственного строительства. Но просто многократно повторить, что именно вера вела арабских воинов к победам, даже не попытавшись проанализировать остальные причины этих побед - это, ребята, не ответ.
Впрочем, пересказ Корана по-своему любопытен; становится особенно очевидно, насколько сильно ислам отталкивался от Ветхого завета и насколько ему близок (едва ли не больше, чем Новый завет). А вот исламское богословие, судя по всему, в отличие от христианского, осталось в значительной мере буквалистским, не то, что не пытающимся, но решительно отвергающим даже идею критического взгляда на священное писание. Правда, это на основе текста с цитатами такое впечатление; может, это Рабинович так напел.
Итого: если вы хотели объективный и научный анализ зарождения и развития исламской цивилизации - это не ваша книга. И не моя. Писалась она явно для других целей авторами со совсем другим майндсетом.
P.S. В конце есть и мякотка: авторы, углубившись в шариат, рассказывают, что на самом деле Коран не принижает женщину и в качестве иллюстрации приводят развод - мол, и мужчина и женщина могут развестить, то есть инициировать процесс. Правда, для этого, оказывается, мужчине нужно просто трижды произнести ритуальную формулу, а женщине нужны основания и веские причины, но это ж неважно, так-то они на самом деле равны, да?