Достаточно часто в интернете ведутся споры на тему, чем же лучше отапливаться— э лектричеством или газом. Мы не будем говорить про частные случаи. Каждый конкретный дом — это именно индивидуальный случай. И тут какого-то однозначного ответа нет что лучше. Все это из-за того, что в этой теме очень много переменных. Во-первых, цена на сетевое электричество у нас по стране от 0,7 копеек до 12 рублей. Та же ситуация и с газом. Подключение к системам есть и бесплатное, а есть по цене, доходящей до пары миллионов рублей. Плюс еще есть фактор, который вообще редко кто учитывает. У нас полно категорий граждан, которым государство предоставляет скидку на оплату электроэнергии, например. Это все к тому, что тут реально нет какого-то однозначного ответа. А вот в общем какие-то тезисы можно выделить, какая система отопления, вернее, на каком виде топлива, прогрессивнее.
Почему газовое отопление — это прошлый век
Инфраструктурный аспект.
Проблема газа — это инфраструктура. Она дорогая, ее нужно строить, потом обслуживать. Следить,чтобы все было безопасно. Газовые магистрали изначально дороже, чем электросети, внимания требуют больше. Например, строим мы новый населенный пункт на 1000 домов. Какой смысл в нем растягивать газовые магистрали и электросети, если вторые могут полностью обеспечить потребности в энергии населения. Газовые магистрали строить дорого, и даже если предположить, что газ изначально недорогой, то гораздо логичнее ставить электростанцию газотурбинную и только к ней тянуть магистраль, чем растягивать ее к каждому дому. Электроэнергия более универсальна. С помощью ее можно закрывать все потребности жизни человека в энергии. Газ же все потребности не покрывает, вы, например, точно не сможете зарядить смартфон от газовой магистрали.
Ресурсный аспект.
Газ — это не возобновляемый ресурс, вернее, «условно возобновляемый» но просто процесс восстановления месторождений крайне долгий. С электричеством все сильно интересней, человечество разработало несколько технологий его генерации. Какие-то из них также используют «горение»,которое, по сути, тоже прошлый век, но есть еще АЭС, различные ГЭС, сейчас вот, к примеру, в Китае придумали технологию, которая позволяет преобразовывать кинетическую энергию при падении капель дождя. Т.е электричество можно получать, используя разные способы. С газом так не получится. Его можно ограниченно производить, перерабатывая отходы, но потребности человечества это не покроет, по крайней мере, в той технологии, которая есть сейчас.
Экологический аспект.
Человек начал использовать огонь давно, очень давно. В самом принципе газового отопления сжигать ископаемое топливо и за счет этого получать тепло, особо прогрессивного ничего нет. Сжигаете вы дерево, уголь, газ — это все одно примерно. Единственное, что отличает газ от другого топлива на углероде— это только то, что выбросов при его горении меньше. Но как минимум они есть. От электричества их нет.
P /S от автора блога.
Сейчас достаточно хорошо видно, как в мире пытаются постепенно снижать генерацию электроэнергии «на сжигании» (мазут/уголь/газ). Все понимают, что эти ресурсы не бесконечны. Любителям поспорить на эту тему - да, на ближайшую перспективу тот же газ, который тянут потоками сейчас из России, выгоден, покупая недорогой газ из РФ можно не плохо поднимать собственное производство и продавать обратно высокотехнологичные товары, а на разницу постепенно диверсифицировать собственную энергосистему. Этим, например, Китай достаточно активно занимается сейчас. Он с одной стороны лидер по потреблению нефти, а с другой лидер по наращивания «альтернативной генерации». Что как бы намекает, что думают они сильно наперед.
Считаете пост интересным - поставьте «лайк». Хотите подискутировать -с удовольствием почитаю ваше мнение на этот счет в комментариях. Так же заходите на огонек к нам в Телеграм канал. Там публикуется контент который сюда не попадает по разным причинам.