А вот опять.
Когда я только начинал писать эти заметки, я никак не мог взять в толк, почему Сталин был так популярен в народе. Официально считалось, что во многом это "увеличение процента городской и советской молодёжи и значительная эксплуатация молодёжи в деревне. Поэтому я и не мог понять, откуда может быть такое количество тёмных, пропахших салом и самогоном мужиков, которые о Сталине с восторгом отзывались и благодарили его за спасение Родины".
Уже в 90-е, когда и власти и даже первого президента России Ельцина уже совершенно открыто стало можно назвать террористами и сепаратистами, я наконец понял причину такой популярности Сталина. Потому что его считали настоящим народным лидером, сверхчеловеком, который может всё. В буквальном смысле всё! Т. е. во многом он был самым настоящим народным героем и свершителем, а его "консервативные" и "реакционные" замашки, с одной стороны, являлись оправданием для его успеха, а с другой служанкой: дескать, я, какой-никакой, а Сталин, и это мне зачтётся, если я стану яростным сторонником свободы и демократии. Т.е. точно так же как в "Вождях и батраках" Тургенева, автор оправдывает императора Павла Первого, который хотел и желал для крепостных того же, что и создатель СССР: абсолютной власти и неограниченного произвола.
Но я сейчас вовсе не о Тургеневе, а о другом советском писателе Иване Сергеевиче Тургеневском.
Как известно, после смерти Сталина, по мере того как в народе зрело недовольство его политикой, его популярность стала падать. Я задавал себе вопрос: почему? Ну как же? Ведь Сталин великий государственный деятель. Ко всем его идеям государство было готово. Он, прежде всего, был великим строителем государства, а уже потом мыслителем и творцом. Он был мудр, как никто другой, и его идея всеобщего счастья (во всём), без каких-либо ограничений по времени, была близка каждому русскому человеку, каждой русской душе.
Однако ответов у меня не было. Я не мог найти в написанной им за десятки лет советской литературы ни одной действительно яркой, яркой и грандиозной мысли, остроумно рассказанной истории, которая действительно затронула бы души людей. В нём не было ничего революционного, но больше всего он напоминал чиновника из романов советского времени: правитель