Хочу поприветствовать всех читателей на моём канале. Для тех, кто читает меня недавно, и для тех, кто присоединился только что, немного расскажу, о чём я пишу.
Сейчас я рассказываю про конкретное судебное дело о восстановлении на работе женщины, уволенной во время беременности. Это моя личная история, дело я веду сама.
Прежде, чем приступить к теме статьи, вкратце расскажу о своей ситуации.
Я работала по срочному трудовому договору до выхода отсутствующего работника из отпуска по уходу за ребёнком.
Как только работодатель узнал о моей беременности 21.02.2020 года, меня скоропалительно уволили 26.02.2020 года.
Я успела отправить работодателю справку о беременности 25.02.2020 года почтой, но на момент увольнения работодатель её не получил.
Я обратилась за защитой своих прав в прокуратуру, трудовую инспекцию и суд.
Второе заседание суда было позади и прошло оно неудачно для меня: почти все мои ходатайства были отклонены судом.
Бывший начальник приобщил к материалам дела новый документ, свидетельствующий об отсутствии у работодателя вакантных должностей на дату моего увольнения. Более того он «забыл» отправить мне этот документ почтой (уже не в первый раз), чтобы я смогла с ним ознакомиться.
Пришлось мне глубоко беременной снова ехать в суд и знакомиться с материалами дела, что я и сделала.
Документ, приобщённый к материалам дела, не доказывал позиции работодателя, поэтому я решила подготовить Дополнение к своей позиции, в котором ещё раз обосновать необходимость запроса дополнительных документов по «спорным» должностям.
Вступление
Во вступлении я напомнила суду о тех документах, которые работодатель предоставил для подтверждения отсутствия у него вакантных должностей для моего перевода.
Среди этих документов были лишь Штатная расстановка на 26.02.2020 года и на 27.02.2020 года и Формы СЗВ-М за февраль и март 2020 года.
Также я указала на то, что
ни один из вышеперечисленных документов не подтверждает факт отсутствия у работодателя вакантных должностей.
Что такое форма СЗВ-М, и какие сведения она подтверждает?
Форма СЗВ-М, приобщённая бывшим работодателем на втором заседании, не подтверждала факта отсутствия у работодателя вакантных должностей.
Она лишь подтверждала, что в отчётном периоде (месяце) у работодателя с перечисленными лицами были заключены (либо прекращены) трудовые договоры, а также гражданско-правовые договоры и некоторые другие договоры.
То есть в этой форме весьма недетализированно (без указания дат) присутствовали сведения обо всех лицах, с которыми заключены или прекращены договоры.
Далеко не все работники, которые там были указаны,
могли работать по трудовым договорам,
а интересовали меня только они, так как только их работа регулировалась Трудовым кодексом.
Критика Штатной расстановки
Также я указывала на то, что Штатная расстановка не являлась обязательным для работодателя документом, следовательно, для отчёта никуда не предъявлялась.
Я подводила суд к тому, что нельзя доверять сведениям, указанным только работодателем с учётом того, что он за них ни перед какими органами не отвечает.
Реальное подтверждение наличия или отсутствия у работодателя вакантных должностей
В противовес критике формы СЗВ-М и Штатной расстановки я указывала на то, что могло быть реальным подтверждением наличия у работодателя вакантных должностей.
Этими документами были:
- ежемесячная отчётность о вакантных должностях, подаваемая в Центры занятости;
- информация о вакантных должностях, размещённая работодателем в сети Интернет.
Однако работодатель не мог ответить ни за один из вышеперечисленных документов:
- отчётность он в Центры занятости в принципе не подавал: бывший начальник даже не потрудился хоть как-то на заседании суда объяснить, почему добросовестный работодатель нарушал закон;
- по поводу вакансий, размещённых в Интернете, бывший начальник вообще особо не комментировал: типа, размещая вакансии, работодатель просто рынок труда изучал (вдруг кто откликнется, хотя зачем это работодателю?!), а не новых работников искал.
Я же настаивала на том, что вакансии, размещённые работодателем публично, должны были быть предложены мне для перевода, а также приводила в обоснование данного довода судебную практику.
И снова ходатайство о запросе дополнительной информации по «спорным» должностям
На этот раз чуть изменённое, но очень похожее на то ходатайство, которое я заявляла на втором заседании, было вновь подготовлено мной.
Я просила запроса дополнительных документов по семи должностям. Просила лишь запроса у работодателя
трудовых договоров,
дополнительных соглашений к ним
и платёжных поручений, подтверждающих перечисление им заработной платы за соответствующий отчётный период – февраль 2020 года.
Дополнение к позиции и ходатайство были подготовлены.
Мне оставалось только ждать заседания суда, чтобы узнать,
учтёт ли суд мои доводы
и удовлетворит ли моё последнее ходатайство в этом процессе.
Хочу поблагодарить всех, кто дочитал до конца эту статью.