Не так давно, когда активно искал материалы по теме обожения, обнаружил результаты одного небольшого исследования, проведенного в России.
По этой теме (обожения) уже была статья на этом канале.
Найденное мной исследование называлось так: "Эмпирическое исследование локуса контроля православных христиан и атеистов".
Я настороженно отношусь к таким исследованиям, считая их не совсем достоверными.
Но мне знаком опросник УСК (уровня субъективного контроля личности), который использовался в данном исследовании. Этот опросник широко используется в различных сферах деятельности (в исследования по работе, в консультировании по разным вопросам, и в других ситуациях).
Опросник УСК разработан по концептуальной модели локуса контроля ученого Джулиана Роттера (1916-2014), создан в Миннесоте, а адаптирован к условиям российской реальности в Институте им. В.М.Бехтерева. Состоит из 44 вопросов.
Опросник проверяет уровень экстернальности – интернальности людей по отношению к разным ситуациям жизни: достижениям и неудачам, производственным и межличностным отношениям, к семейным отношениям, по отношению к болезням.
Если человек интернален (то есть у него внутренний локус контроля), то он берет на себя ответственность за то, что происходит в его жизни. А если экстернален (внешний локус контроля), то перекладывает ответственность на внешние ситуации.
Эксперимент был проведен в России, на очень небольшой выборке – двух групп по 40 человек, возрастом от 18 до 25 лет (средний возраст – 20 лет). Группы были выровнены гендерно (примерно равное число парней и девушек). В одну группу входили атеисты, в другую – православные христиане.
Гипотеза исследования, которая подтвердилась в этом исследовании – что у группы христиан локус контроля внешний (то есть они не берут ответственности за то, что происходит в их жизни), а у атеистов – внутренний. Исследование не затрагивало сам фактор веры.
Не особо поверил таким результатам, и скажу почему. Мне показалось, что они отвечают какому-то поверхностному, а не сущностному взгляду на христианскую жизнь.
Потому решил покопать вглубь данных самого исследования. А как отбирались люди в группы, на основании какого критерия? И какая модель христианского опыта и образа христианина в ней, была принята в качестве существенной?
В данном исследовании люди отбирались в группу христиан на основании тестирования по B индексу воцерковленности В.Ф. Чесноковой, которое определяет не духовность, не христианство, а вот что дословно:
« насколько глубоко человек погружён в веру - знание устава церкви, обрядов, обычаев, ощущения себя в этой сфере своим, - позволяет определить приверженность человека к данной религии через его образ жизни».
Мне показалось, что это весьма поверхностный взгляд на образ христианина и существенно значимого христианского опыта. Не обычай и устав церкви, не обряды делают человека христианином. А сама христианская жизнь: молитвенная, покаянная, добродетельная, с множеством ее методов и Святых Таинств.
До ознакомления с данными этих исследований, я начал глубоко изучать вопрос по обожению и воцерковленности (об этом была статья на канале) . И вынужден не согласиться в том, что феномен воцерковленности был учтен правильно в называемом исследовании.
Результаты исследования совпали с неким общим народным поверхностным суждением, людей далеких от христианской жизни о воцерковленных людях, обоженых людях, правильных христианах практиках (если позволите такое слово).
Это суждение можно описать так: если человек во всем полагается на Бога, а Бог где-то вовне, на Небе, то значит, что человек полагается на внешнее, а не на себя. Раз так, то он экстернал, с внешним локусом контроля и перекладывает всю ответственность на Бога.
Но это ошибочная логика, не совпадающая с логикой Евангелий, апостолов, святых и праведных людей, христиан практиков.
Здесь возникает принципиальная ошибка. Ибо христианин, по определению святых, (например, преп. Иоанна Лествичника), это подражатель Христу. А Христос не поверхностный. И говорит о царстве Божьем, которое внутри есть. Христос не был комформистом, напротив, Он говорил неприятные вещи и власть имущим, и духовенству. Призывал к молитве, посту, бдительности, покаянию, исправлению своей жизни, чтобы обрести Бога внутри и благодать Духа Святаго.
Если человек, будучи христианином, исповедуется регулярно в грехах перед Богом, то он смотрит глубоко в себя, гораздо глубже того, кто не поступает так. Далее, он сопоставляет свои мысли, чувства и поступки с Евангельскими заповедями и примерами. Далее, находит несоответствия. Принимает их на свой счет, что это я не делаю правильно. Далее, желает их изменить и исправить. Действует в этом направлении и надеется на помощь Божью в этом. Вот как много внутренних действий и ответственности есть в одном только деле - подготовке и самой исповеди!
А христианский опыт это не только исповедь, исповедь - лишь одно из многих дел.
Это еще один довод в пользу глубочайшей интернальности, а не экстернальности настоящих христиан.
Если человек следит за помыслами, приходящими к нему, и дисциплинирует через это себя (а к этому призывается каждый духовный человек, каждый христианин), свои ум и чувства, то он глубоко внутри все это делает. Делает, а не перекладывает на других. И это составляет еще один довод за интернальность христиан.
Можно и много других доводов найти. Но возникает другой вопрос:
Почему же тогда такие результаты получились у исследователей?
Само понимание воцерковленности ошибочно, конструкт воцерковленности описан неверно, поверхностно. И потому отобраны люди по внешним формальным критериям.
Аналогия здесь такая: если я регулярно хожу в университет, это не значит, что я там успешно учусь, в смысле приобретения знаний. Если я хожу в поликлинику, это не значит, что я успешно лечусь. Также и то, что я хожу в церковь не говорит о моей правильной воцерковленности, как обожения.
Остается тот же вопрос открытым, что был поставлен и в прошлой статье: что же влияет на правильную воцерковленность или обожение людей?
Строгость требований самой церкви? Или уровень зрелости самого человека, ходящего в церковь?
Результаты исследования могли показать правду: что люди, ходя в церковь, просто в нее ходят, но не работают над собой перед Богом.
Это отношение самих людей.
Представляется, что если человек ходит в церковь как в целебницу страстей (а церковь и есть именно целебница страстей, так называют ее святые, например святитель Феофан Затворник, свят. Игнатий Брянчанинов, преп. Амвросий Оптинский), читает святых, молится, исповедуется, то есть является христианином практиком, то он должен обладать, очень высокой интернальностью (не быть конформистом, не быть поверхностным, ответственно относится к себе, ближним, делам, в качествах добродетельных подражать Христу). Такой человек правильно самокритичен, обладает правильной рефлексией по евангельским критериям, требует от себя перед Очами Божьими, работает над собой, чтобы обрести добродетели, ищет, старается, трудится. И Бог подает ему по трудам.
Так что, наоборот, христианин практик, если проверит себя по опроснику УСК должен обнаруживать высокую интернальность, ведь он все делает перед Очами Божьими и отвечает за все перед Богом. Это наивысший уровень ответственности, а значит - и интернальности.
Я так увидел, но не хотел бы навязывать свое мнение, лишь поделился им.
Если хотите обсудить и поделиться своим мнением, или знаете результаты других исследований с противоположными результатами - пишите в комментариях. Думаю, многим будет интересно.
Предыдущая статья про обожение тут.