Судебное решение – акт реализации судебной власти, которым дело разрешается по существу.
В силу гражданско-процессуальной формы и императивно-диспозитивного метода регулирования гражданского процесса каждое судебное решение обязательно должно обладать рядом признаков и соответствовать требованиям закона, предъявляемого к структуре выносимого решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Признак законности отвечает на вопросы права: правильно ли определены и применены нормы материального и процессуального права. Признак обоснованности отвечает на вопросы факта: 1) правильно ли определен предмет доказывания? 2) все ли доказательства при рассмотрении дела обладают свойствами относимости, допустимости, достоверности и достаточности? 3) соответствуют ли выводы суда обстоятельствам рассматриваемого дела?
По мнению Верховного Суда РФ, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Фактические обстоятельства гражданского дела и сформулированные на основе определенных и установленных судом фактических обстоятельств дела выводы суда, а также доказательства, на которых суд основывает свои выводы, и доводы, по которым какие-либо из представленных доказательств были отвергнуты судом, составляют основу мотивировочной части решения суда в сил требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
В свою очередь,
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела
влекут отмену или изменение судебного решения по причине необоснованности в соответствии с п.1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Таким образом, признак мотивированности (обоснованности) судебного решения играет ключевую роль при рассмотрении гражданского дела судом, несоблюдение которого не позволяет считать такое решение вынесенным в соответствиями с требованиями ГПК РФ: необоснованное решение априори не может быть законным.
Несмотря на установление четких и конкретных требований к мотивировочной части судебного решения, в практической деятельности часто встречаются решения необоснованные, в которых или неверно определен предмет доказывания, или представленное доказательство не является относимым, или выводы суда содержат логические, фактические ошибки, причины которых также весьма разнообразны.
Рассмотрим несколько примеров необоснованных решений.
1.Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 N 19-КГ19-4
В мае 2007 года около 770 собственников земельных участков земель сельскохозяйственного назначения заключили договор аренды земельных участков с ООО «СП Донское» на 10 лет. По прошествии срока аренды Общество захотело продлить договор с собственниками земельных участков, но уже на новых условиях. Собственники земельных участков не согласились с предложенными условиями и на общем собрании участников 13 августа 2017 года путем проведения голосования выразили свое нежелание заключать новый договор аренды с Обществом на 10 лет, указав, что арендатор не устраивает их по причине приведения земель в упадок и халатного отношения к объекту договора аренды (а это 225 земельных участков с/х назначения).
14 августа 2017 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, на котором принято решение о заключении договора аренды на условиях, предложенных ООО «Моя мечта». «СП Донское», которое участвовало на этом собрании, предложило заключить договор с ним, но на условиях, предложенных ООО «Моя мечта» со ссылкой на преимущественное право заключения договора. Однако общим собранием участников данное предложение было отклонено.
4 августа 2017 г. уполномоченным собственниками земельного участка Поросных В.А. и генеральным директором ООО «Моя мечта» подписан договор аренды сроком на 10 лет, обременение земельного участка арендой по данному договору зарегистрировано 16 августа 2017 г.
СП Донское обратилось в суд с иском к ООО «Мечта» и сособственникам, которые голосовали за заключение договора аренды с ООО «Мечта», считая, что его преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок было нарушено.
Истец указал, что вовремя осуществлял арендные платежи и выполнил требование о письменном уведомлении контрагента за 30 дней, как было указано в договоре аренды от 15 мая 2007 года. И, так как собственники заключили договор аренды земельных участков с новым контрагентом сразу же после истечения срока их договора, то СП Донское имеет полное право на перевод прав и обязанностей арендатора по договору от 14.08.2017 г. с ООО « Мечта» на себя и требует этого перевода.
Нижестоящие суды согласились с доводами истца, опираясь на норму ст. 621 ГК, и удовлетворили его требования. Однако, как заметил Верховный Суд РФ, не учли, что только добросовестный арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок . В связи с чем нижестоящие суды необоснованно не учли доводы ответчиков и представленные ими доказательства, подтверждавшие факт недобросовестности со стороны истца (СП Донское) и ставшие причиной нежелания собственников земельных участков заключать с ним договор аренды снова.
Верховный С уд РФ указал, что нижестоящие суды должны были установить следующие обстоятельства для реализации арендатором преимущественного права:
- надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору;
- наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в срок, предусмотренный договором аренды, или в разумный срок до окончания действия договора аренды;
- согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором;
- тождественность стороны арендодателя (с учетом правопреемства и представительства), предмета и условий аренды.
Все указанные выше обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, и не были предметом исследования суда апелляционной инстанции, то есть в этом деле были допущены существенные нарушения правил исследования и оценки доказательств, допущенные судами первой и апелляционной инстанции.
Таким образом, неверно определенный предмет доказывания послужил основанием для отмены принятых решений и направления дела на новое рассмотрение.
2. Апелляционное определение Курганского областного суда от 07.05.2014 по делу N 33-1119/2014.
Курганский областной суд отменил решение нижестоящего суда по мотивам несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам. Районный суд отказал истцу в удовлетворении требований, вытекавших из договора займа, по мотивам пропуска срока исковой давности без уважительных причин, несмотря на то, что в материалах дела имелись выписные эпикризы, подтверждавшие уважительность причин такого пропуска - нахождение на стационарном лечении. Кроме того, судом первой инстанции не была изучена надлежащим образом расписка, в которой срок возврата суммы займа не был предусмотрен, что означало исчисление срока давности с момента предъявления требования о возврате. В итоге областной суд, фактически рассмотрев дело повторно, удовлетворил иск частично.
3.Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2013 N 33-1121/2013
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" обратилось с иском к Л.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Районный суд удовлетворил требования истца в полном объеме. Однако в заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что ответчик по приведенному в иске адресу не проживает и не зарегистрирован, в силу чего не обязан перечислять квартирную плату и коммунальные платежи за предоставляемые услуги в пользу истца. Судом первой инстанции договор купли-продажи квартиры подробно изучен не был: в решении суда первой инстанции содержится лишь упоминание о договоре купле продажи, без указания выводов суда, к которым он пришел исследовав данный договор. Истцом же ни доказательств проживания в спорном помещении, ни факта семейных отношений между проживающим в нем лицом и ответчиком суду представлено не было, что, однако, не помешало районному суду вынести решение в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района".
Как видим, проблема обоснованности судебного решения стоит достаточно остро в складывающейся практике, единственное решение которой видится в более качественном подходе участников гражданского процесса к судебному разбирательству.
Проблема мотивировки судебного решения на сегодняшний день стоит достаточно остро.