Безобидная, изначально жанровая зарисовка (часть 1, часть 2) подняла очень интересную проблему. Вопрос о толковании произведения искусства. Выяснилось, что очень большое количество читателей возмущает сам факт какого-то иного толкования, не того, что они привыкли читать в литературе и слышать от экскурсоводов. Один хороший человек Рома Кондратенко даже написал мне «Так можно и «Запорожцев» по другому истолковать». Я согласился, предложил ему это сделать и сказал, что с удовольствием почитаю. Те, кому интересно, могут ознакомиться с нашей дискуссией, для прочих же приведу одну цитату из моего оппонента: «если отбросить официальную версию» (далее описываются последствия).
И вот именно эта фраза ввела меня в ступор.
А нафига вам, граждане дорогие, «официальная версия» по отношению к произведению искусства? Неужели вам неуютно без утверждённого начальством «толкования»? Оно (дорогое, любимое и очень-очень-очень всем уважаемое) наше начальство и так лезет из всех щелей «видимых и невидимых». Так ещё и сюда добровольно звать его будем? Когда вы расслабитесь и поймёте, что мир изобразительного искусства может обойтись без методичек от ВЦСПС, первого канала, Эха Москвы, приходского батюшки, ваш заряд оптимизма и позитива здорово вырастет.
Кроме того, произведение искусства – не железнодорожное расписание. Ничего ужасного в разных толкованиях нет. Если кто-то где-то говорит не так, как вы привыкли думать, просто оставьте всё как есть. У одной картины вполне может быть масса объяснений. Ну-ка, найдите мне никем не оспариваемое толкование вот этой картины?
Вы не обязаны соглашаться с автором предлагаемого толкования, и автор толкования не обязан соглашаться с вами. Это не контрольная работа, где нужно выбрать единственный правильный вариант и получить оценку.
Что же можно сказать людям с педагогическим складом ума или лицам старой закалки? Тем, кто всю жизнь привык сверяться с «официальной версией» и полагать, что без неё подрастающее поколение ну никак не вырастет должным образом? Во-первых, можно предложить им смириться. Дорогие мои, даже если завтра отменят все «официальные версии» в искусстве, конца света не наступит. Вообще ничего не наступит, кроме прекращения монополии лиц, получивших лицензию от государства на трансляцию «официальных версий» в наши мозги. Дык, невелика потеря.
Кстати, упреждая обвинения в «фоменковщине» и прочей альтернативщине. История, в отличие от понимания изобразительного искусства – это наука. Хотя бы в той части, в какой она имеет дело с категориями места и времени. И если кто-то утверждает, что Ричард Львиное Сердце и маршал Ней это одно и то же лицо, то бедолагу можно только пожалеть, ему не хватило санитара с уколом.
Но вот это, например, произведение искусства можно толковать (одновременно!) минимум 3 способами
1) Просто как автопортрет – художник «набивает руку», совершенствует свои навыки на самой доступной модели – себе самом 2) Как гимн радости бытия и простого семейного счастья 3) Как аллюзию на библейскую историю о блудном сыне.
Как минимум 2) и 3) версии в открытую противоречат друг другу. Ну и что? Вам тошно от этого? Обязательно нужно, чтобы была «официальная»?
Во-вторых, попробуем разобраться, а где она вообще есть – «официальная версия».
Первое – надёжно зафиксированные слова самих авторов: дневники, письма, проверенные воспоминания. Источник довольно серьёзный. Работает на 90%. Оставшийся процент я бы оставил на те случаи, когда у автора получилось несоответствие замысла и результата. Или в силу неудачи, или наоборот, явного успеха. Тогда произведение «перерастает» и само себя и авторский замысел и начинает «звучать» уже с иными смысловыми оттенками. Я думаю, что образованная публика, а иной здесь не обретается, порывшись у себя в памяти довольно легко найдёт соответствующие примеры.
Второе – исторический контекст. Вот тут я приводил пример неудачного толкования, когда портрет неизвестного гетмана пытались объявить портретом Мазепы.
Пожалуй, что и этот источник «канонического толкования» следует считать довольно надёжным, если он соответствует историческим фактам. Просто пазл по-другому не сложится.
А вот в отношении всего остального начинаются вопросы. Я лично просто обожаю коллекционировать разные толкования произведений искусства, отбрасывая только совсем уж абсурдные. Мишки в сосновом лесу не станут марсианами ни при каком раскладе, а вот найти там несколько разных смыслов, так это ж сущее удовольствие.
Так что, как говаривал т.Мао – пусть расцветают сто цветов
А что вы думаете по этому поводу?