Студия «ТриТэ» с недавних пор стала главным поставщиком мега-блокбастеров для самой широкой аудитории: «Легенда №17», «Движение вверх», «Стрельцов», «Т-34» и теперь вот «Огонь». Все эти фильмы объединяет общая идея, которую я бы охарактеризовал, как попытку сделать кино сразу для всех: и для молодежи, и для тех, кто постарше, и для мальчиков, и для девочек. Замысел понятен и вроде даже логичен, вот только у любой медали есть оборотная сторона. Желая угодить «вашим и нашим», есть риск сделать что-то, что не понравится никому. Истории в итоге получаются до ужаса шаблонными и вторичными, герои плоскими, а спецэффектами нынче мало кого удивишь. В общем, фильм «В огне» стал именно таким фильмом «для всех».
Команда лесных пожарных борется с огнем близ затерянной в глуши деревушки. Неожиданно ситуация выходит из-под контроля, и становится ясно, что остановить пламя, идущее на деревню не получится. Теперь пятерым пожарным предстоит эвакуировать жителей деревни, буквально провести их сквозь бушующую стихию.
Раньше было лучше
Советский кинопром умел снимать мотивационное кино, романтизирующее ту или иную профессию, неизменно повышая ее престиж. Сюда можно отнести «Высоту», «Экипаж» и «В зоне особого внимания». Не сказать, чтобы там были какие-то уникальные по сложности сюжеты. И да, там были многочисленные художественные допущения. Так почему же те фильмы «работали», а «Огонь» - нет? Просто раньше деревья были выше и трава зеленее, или дело не в траве с деревьями?
Времена, как это ни банально звучит, изменились. Изменились приоритеты, а значит и герои. Нынешнее телевидение больше всего освещает жизни звезд шоу-бизнеса, бизнесменов. Система образования и просвещения, кажется, и не скрывает, что ставит своей целью воспитать успешных индивидов, а не тех, кто будет строить какое-то там общее благо. Стоит ли удивляться, что немало девочек совершенно серьезно мечтают стать «светскими львицами», а у молодых людей при выборе профессии главный вопрос - сколько платят. И беда фильма «Огонь» как раз в том, что он пытается как бы примирить современные идеалы яркого индивидуализма с той советской романтикой, когда дети мечтали летать в космос, тушить пожары и защищать страну, не сильно думая о том, чтобы тачка была круче, чем у соседа. В итоге характеры героев «Огня» выглядят совершенно фальшиво.
«Герои», показанные в картине, не вызывают ни симпатии, ни тем более желания становиться похожим на них. Я не видел текст сценария, но такое ощущение, что персонажи в нем прописаны одним-двумя предложениями. То есть перед нами не люди, а какие-то картонные макеты людей. Вот главный герой в исполнении Ивана Янковского. Больше всего он напоминает обитателя «Старбакса», который во всех ситуациях ведет себя одинаково. У него роман с девушкой (Стася Милославская), которая вся такая независимая и капризная. Эта парочка напоминает, простите, героев нынешних реалити-шоу, а не людей героической и суровой профессии.
Отец девушки, возглавляющий отряд пожарных (Константин Хабенский), пожалуй, единственный вменяемый и живой человек во всем этом действе. Еще более-менее нормально выглядит (не раздражает) герой Виктора Добронравова. Наверное, потому что мало говорит и не строит гримасы. Остальные члены отряда такие же картонки, как и ГГ: удалой качок-дурачок (Роман Курицын) и позитивный хипстер-бард (Тихон Жизневский).
Небольшую роль пилота сыграл Виктор Сухоруков. И опять-таки ощущение, что актеру просто сказали, что-то вроде: «Изобрази кого-то, кого ты обычно изображаешь». Вот и сыграл Сухоруков типичного Сухорукова. Замечу, что актера я уважаю. Просто сценаристы толком ничего ему не придумали.
Но больше всего недоумения вызывает, конечно, персонаж Янковского (это он в очках и шапочке на постерах). Можете обвинить меня в том, что я уже старый, не люблю молодежь, их моду и т.д. Но дело не в его очках и шапочке как таковых, а в том, что всему свое место. Нельзя одинаково одеваться на прогулку с девушкой и на службу. Нельзя одинаково общаться со своими сверстниками на тусовке и с людьми, которые тебе в отцы годятся.
Будучи новичком, сначала просто выполняй то, что тебе говорят, а потом, когда заматереешь, уже сможешь иметь свое мнение. Потому что свое мнение ценится лишь тогда, когда оно подкреплено знанием и опытом. По-моему, каждый нормальный молодой человек должен это понимать. Герой же Янковского, простите, совершенно невменяем. Он не носит шлем, потому что он ему, видите ли, не идет. Он дерзит старшим и ничего не знает, да и знать не хочет. Я уже не говорю о том, что именно его головотяпство чуть было не привело к трагическим последствиям. Его бы не то что с пожаром бороться не пустили, а в отделе кадров бы забраковали с такими закидонами, это же детский сад.
Понятно, что герой Янковского - это такая попытка говорить с молодежью на ее языке. Мол, обычный пожарный - это скучно. Нужен прикольный клоун. Вот это и есть обозначенное мною желание всем угодить, которое на деле выливается в зрительское раздражение.
На самом деле, можно было этого недалекого паренька нормально вписать в сюжет, если бы сценаристы догадались, что парень должен в нужный момент возмужать: отбросить в сторону свои ужимки, шапочки и очки, и из вчерашнего юнца превратиться в мужчину, как в песне поется. Тогда и картина приобрела бы смысл. И можно было бы простить шаблонность и предсказуемость сюжета, многочисленные киношные допущения и прочие шероховатости. Но когда НЕ НА КОГО смотреть, никакие спецэффекты не спасут.
По духу данное кино ближе всего к ремейку «Экипажа», в котором тоже была большая проблема с совершенно раздражающим своей картонностью экипажем, простите за тавтологию. Это неудивительно, ведь сценарист «Огня» Николай Куликов писал сценарий и к «Экипажу» (а также «Легенде №17» и «Движению вверх»).
Похвалить «Огонь» можно за красивую картинку и за то, что создатели фильма не слишком сильно мучают глаза зрителей слоу-мо, как это было в «Т-34». Также стоит отметить основательный подход к съемкам сцен пожара. Для кадров с горящим лесом этот лес буквально был построен из спиленной древесины, живые деревья не пострадали. Кроме того были построены декорации деревни, и режиссер картины Алексей Нужный опроверг слухи о том, что «Михалков сжег настоящую деревню в Карелии» (Н.С. Михалков продюсер этого и многих других фильмов «ТриТэ»).
Но, как я уже отмечал в начале заметки, спецэффектами сейчас удивить трудно, тем более с бюджетом у «главной новогодней картины» было все в порядке («Огонь», как и «Т-34» и «Движение вверх», вышел на экраны в канун новогодних праздников - самое прибыльное время для российского кинопроката). На картину было потрачено 550 млн руб, так что, как говорится, могли себе позволить сделать все красиво.
Подводя итог, отмечу, что в «Огне» я не увидел главного, что должно быть в подобного рода фильмах - коллективного героического образа пожарных, как это было сделано с десантными войсками в замечательном «В зоне особого внимания» (пусть и с большой долей художественного вымысла). Я увидел какое-то хэллоуин-пати, где модные актеры по приколу надевают костюмы и кривляются, изображая людей героических профессий. Нет в кино правды образов, увы и ах.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- «Т-34» и «Жаворонок»: правда или вымысел? Какой фильм лучше?
- «Ржев»: почему не стоит верить ни названию, ни содержанию?
- «Подольские курсанты» (2020): мнение о фильме
Ставьте лайк, пишите комментарии и подписывайтесь на канал!