Мы, люди, устанавливаем в своём обществе для улучшения нашего общежития, многочисленные правила, положения, законы, ограничения (нормы).
Не знаю, насколько заметили это другие, но я отмечаю значительные (видимые) перемены в нашем обществе в лучшую сторону с введением разумных правил и ограничений.
Например, пьянство сократилось. Сколько людей гуляют в парках и трезвые! Уличное мелкое хулиганство и драки в общественных местах (как следствие алкоголизма) тоже значительно сократились!
А это значит, что правила с одной стороны несут благо нашему обществу.
Но есть правила разумные, а есть правила, разумность которых мы (люди) не можем оценить в перспективе и не можем предусмотреть всех последствий от их исполнения. То есть существуют правила, чёткость и программу исполнения которых предстоит проработать и установить опытным путём. То есть эти правила будут изменяться с течением времени.
Мне вчера попался фильм в котором этот вопрос нашел отражение.
Мужчина создал себе правило, что он ходит встречать рассвет. Пока он был дома и один - всё (вернее, он сам) подчинялось его правилу. Он спустился в холл и с ходу сделал сразу два замечания консьержу по поводу нарушения тем правил. Первое правило касалось размещения объявления в лифте, второе - включённого радиоприёмника. Основание для замечания вполне обоснованное (на первый взгляд): решение общего собрания жильцов дома. Консьерж нарушил первое правило, потому что к нему обратилась одна из жительниц подъезда, которая потеряла собаку. Она плакала и нуждалась в помощи, поэтому консьерж пошел ей на встречу и самовольно нарушил правило, разместив объявление о пропаже собаки. Второе правило он нарушил (по-моему мнению) по причине полной абсурдности этого требования. На основании чего одни могут требовать от других соблюдения полной тишины? Почему человек не вправе создавать для себя (и для входящих в подъезд) атмосферу за счёт непринужденного и негромкого(!) музыкального сопровождения? Что в том дурного? Так можно дойти и до запрета говорить на том основании, что кому-то может не понравиться голос другого человека!
Тут следует напомнить сложившиеся "нормы" установления подобных правил в современном обществе. Собрались "активисты", согласовали друг с другом решение, которое лично им кажется разумным и навязали это решение посредством своего влияния всем остальным. Одни предпочитают не связываться, потому что смысла доказать и объяснить позицию иную, чем уже принятую "активистами" бесполезно. По причине их полной убежденности в своей личной разумности и предусмотрительности и наличии рычагов влияния на принятие решений. Оспорить подобное мнение инструментов нет. А этот инструмент нужен и важен! (!) Потому что именно отсутствие такого действенного(!) инструмента отчасти и завело наше общество в текущий кризис.
Спорить с "активистами" (лидерами мнения) не разумно. Потому что мнения своего они не изменят по причине, что должны постоянно подтверждать-доказывать- отстаивать свою разумность окружающим и используют для доказательства своей безупречной компетентности и силу и интриги - действенные, проверенные временем инструменты.
Если "лидеры мнения" объявили чёрных людьми второго сорта (даже не людьми, а животными), то на доказательство иного мнения нужны столетия "планомерной борьбы" сотен и тысяч "неразумных". Если "лидеры мнения" объявили женщин "слабым полом", в смысле "слабым в умственных способностях", то и это утверждение требует каких-то особых и постоянных доказательств. Но даже их наличие признается лишь исключением, ничего не доказывающим.
Я согласна, что неукоснительное соблюдение правил требуется на дороге и в иных случаях, способных привести к смерти людей. Тем более массовой. И в этом случае война - не допустима. Использование оружия вообще - не допустимо. Каждый случай использования оружия рассматривается индивидуально. И в любом случае накладывает на человека отпечаток. И применение каких-то исключений для сенаторов, дипломатов или органов правопорядка не допустим самим понятием разумности... Нет исключений из этого правила.
Так вернусь к содержанию фильма. Это к тому, что внешний окружающий мир(!?) решил продемонстрировать герою фильма абсурдность его правил. Ему встретился старый знакомый, который взял да и нарушил и его правило и его программу "наблюдения восхода" на сегодня. И в течение дня с такими случаями герою фильма пришлось столкнуться неоднократно, пришлось испытывать на себе действие подобных "неразумных" правил. Старый знакомый под "странным предлогом" увез его от дома довольно далеко. И вместо предполагаемой пешей доступности до места предполагаемого наблюдения восхода, герой оказался вдалеке от дома в коротких шортах, со складным шезлонгом и зонтиком от солнца руках. Чтобы вернуться назад он сначала сел в автобус, но выяснил, что автобус движется в направлении, противоположном его назначению только после того, как автобус начал движение. Он попросил водителя остановиться, но получил отказ - не положено - нарушение правил. В результате, согласно правил, был доставлен без остановок в другой город. В этом другом городе герой приобрёл билет на поезд, уточнив предварительно у кассира "проходит ли поезд через нужную ему станцию". Его уверили что проходит, но оказавшись в поезде, проехавшем мимо нужной станции, он выяснил, что поезд именно "проходит" через его станцию, но не совершает на ней остановки. В результате он был доставлен до другого города в противоположном направлении. В этот раз герой выбрал такси, но не доехав до места своего назначения, обнаружил, что потерял кошелек, о чем сообщил водителю такси. Водитель такси высадил его немедленно на дороге, согласно действующим правилам. Вообщем, рассвет следующего дня герою довелось встречать в поле и по-прежнему вдалеке от дома. Но даже этот момент нарушил проезжающий мимо него сельскохозяйственный трактор!
К чему все эти мои рассуждения?
То немыслимое количество алгоритмов, соблюдение которых от нас требуют все многочисленные организации (по аналогии с протоколами windows, наверное) на сегодняшний день превышают все мыслимые границы (хотя это и не предел, я думаю). Скоро дойдем до того, что прежде чем вступить в контакт с себеподобным будем требовать от него алгоритма его действий в любой ситуации.. Но что в итоге получим? Миллионы биороботов!?. Но при этом "лидеры мнений" во всех создаваемых ими правилах для себя любимых предусматривают исключения!?. Это им (благодаря особого рода "разумности", видимо) позволительны (!) исключения из правил, для всех же остальных, соблюдение правил требование неукоснительное(!?) Удивительно! Они создают правила для других, но не для себя!? Может пора уже обязать делать правила именно для себя? И попробовать (на подобие героя этого фильма) пожить в этих правилах!? ( то есть научиться в них жить самому и только после этого требовать исполнения этих правил для других. Но с учётом сложившейся благодаря усилиям наших лидеров многополярности, лидерам мнений предстоит предварительно глубокое погружение в среду иной полярности, без способности влиять и использовать окружение для достижения своих целей. Десять нарушений предлагаемых правил в таких условиях - и лишение "лидерства" по вопросам создания правил навсегда. Без права восстановления в лидерских позициях. И все сразу встанет на свои места.
Я за толерантность! И я за разумность! Разумность дана человеку именно как альтернатива правилам и програмности внешней , как программность внутренняя. Разумность, как способность принимать самостоятельные решения. Разумность как результат истинного мировоззрения. Становление разумности происходит через опыт, через наставничество. И современный интернет предполагает обмен таким опытом. Да, такой обмен без единых правил приобретает хаотичный порядок, разобраться в котором пока нет возможности. Я не против правил и законов - они нужны и важны! Но я за развитие! За развитие через личную ответственность! Мера которой определяется в соответствии с мерой влияния на других. Ответственность (спрос) за нарушение правил выше для тех, кто более разумен (берёт на себя право влиять на других=быть лидером мнения) должен быть не сравнимо выше, чем для того, кто отвечает только за себя. И это правило не допускает исключений! И одно это условие сразу (автоматом) устранит из власти (и лидеров мнения) всех, кто рвется удовлетворить своё тщеславие и алчность...
Ещё один наглядный пример с "правилами" попался на глаза в последние дни и касается он "садово-огороднических" товариществ.
В Германии садово-огороднический кооператив в городской зоне - это "право аренды"(!) без права собственности на землю! И это право предполагает выполнение ряда условий: например, не менее 30% площади использовать под плодово-овощные посадки, поддерживать порядок (в том числе борьбу с сорняками) на своём участке, иметь забор не выше 1,2м, чтобы все желающие могли открыто видеть обзор участка. Ещё одно правило предусматривает, что строение не предполагает постоянного проживания и предполагается для хранения хозинвентаря. Исходя из этого правила, не допускается ночевка на территории кооператива, не позднее 22 часов необходимо покинуть товарищество.. Нарушение правил трижды ведёт к расторжению договора на право аренды. И участок может быть арендован другим кандидатом из числа зарегистрированных желающих. При этом кандидат должен (!!!) обосновать соседям почему именно он желателен для них как сосед по кооперативу!
И со стороны, такие требования мне кажутся вполне разумными!
Мои родители также являются членами садово-огороднического товарищества, сформированного еще в советские годы. В последние годы новоявленные "активисты" товарищества построили себе дома, позволяющие круглогодичное проживание. И пару лет назад навязали для всех членов товарищества расходы по уборке снега на общей территории. По сути же, разделили расходы, необходимые для узкой группы лиц на всех участников товарищества. Как такое стало возможным? Традиционная многоходовочка. Предварительно ими была согласована с администрацией города возможность круглогодичного проживания. Когда проводили собрание в товариществе по этому вопросу, не предполагалось, что после этого из-за 10 (условно) членов - "активистов" на всех остальных членов кооператива ляжет обязанность по содержанию и обслуживанию зимней дороги для них! Но именно подобной этой ситуации реплицируются многократно в нашем обществе! То, что нужно немногим, но с влиянием, обеспечивается за счёт всех остальных, рычаги влияния у которых отсутствуют. Основанием для взымания платы в конкретном товариществе законно: решение собрания. На собрании присутствовали те самые активисты. Собрались, приняли необходимые им решения, утвердили и разделили расходы на всех участников товарищества. За несоблюдение новых правил и отказа от оплаты не пускают на участок(!). Для реализации этого ограничения также предварительно согласовали пропускную систему. Основанием для принятия такого решения об охране - меры по предотвращению воровства на участках - формально забота и благо для всех. По факту - одновременно и мера по узаконенному отьему средств членами влияния действующего товарищества у остальных его членов! И какие способы борьбы с таким произволом? По формальным признакам собрание проведено, решение вынесено - все законно. Вы думаете, такое самоуправство единичная ситуация?
У нас аналогичная ситуация в доме. Заехала в дом предпринимательница (купила квартиру под нотариальную контору). Сообразила, что у дома есть накопленные средства на кап ремонт, а ей к тому же надо согласовать с собственниками вывод из жилого фонда и согласование отдельного входа. Она предварительно оценила ситуацию, увидела, что деньги буквально лежат и ждут её (или другого предприимчивого кандидата) и воспользовалась ситуацией. Для начала заручилась поддержкой нескольких соседей и выдвинула свою кандидатуру в качестве старшей по дому. Тех кто против не нашлось, потому как желающих отвественно исполнять эту функцию в современных условиях нет. Зато тех, кто не собирается изначально эту функцию выполнять ответственно, да ещё уверен в своей безнаказанности - пожалуйста, находятся. И она оказалась одной из таких. Сначала, предполагала навязать через компетентное лицо, хорошо знакомого инженера, также предпринимателя, услуги компании которого, участвуют в городской программе по государственному софинансированию. Этот делец в качестве "капитального ремонта" предлагает установку сложной системы счетчиков. И грамотно обосновывает выгодность такого решения именно софинансированием, получаемым от государства. Доказательства того, что счетчики являются капремонтом - решение правительства. Но счетчики не являются альтернативой капремонта, они являются дополнительным оборудованием для обслуживания. Причём обслуживание это очень затратно, так как требует участия особого рода специалистов, которых на платной коммерческой основе готово представлять по требованию та же организация. Обычный слесарь с обслуживанием такого оборудования не знаком и при необходимости аварийного обслуживания просто отключает всю эту систему датчиков. Подключить её после проведения работ может опять же специалист особого рода, опять же за дополнительную плату. И вся эта история уже знакома в городе, имеет опыт и практику, доказала свою неэффективность в текущих условиях. Но количество лиц, не располагающих этой информацией благодаря информационному хаосу значительно превышает тех, кто этой информацией располагает. Потому принадлежность к "правительственной программе" и "нано-технологии" в области "жилищного строительства" получают софинансирование от государства и навешиваются ярмом на его жителей ради благосостояния нескольких заинтересованных лиц. Отказ от приобретения "нанодатчиков" мне отстоять удалось. Но предпринимательница "согласовала" со своим электоратом другой вариант услуг, без установки дорогостоящих "нанодатчиков". Она предложила сокращенный ремонт от той же компании: поменять козырьки над входом в подвалы и выложить уличные ступеньки спуска в подвал бетонной (под гранит) плиткой в качестве кап ремонта подвала. Все собранные в течение нескольких лет средства были потрачены на косметический ремонт, который по формальным признакам назван был капитальным по коммерческим ценам, предложенным предпринимателем - "участником государственной программы". Такое звание обеспечивает согласование тарифов "автоматом". Этому же служит лицензирование (буквально лицензию получает тот, кто её оплачивает). "Отбить" же оплату дорогостоящей лицензии позволяют только "личные связи" с "государственными органами". Обеспечивают такие связи - деньги. Причём это не "взятки". Это услуги, вполне законные по формальным признакам, требующие личного доверия и аккуратного оформления.
Ну а в случае ситуации в нашем доме такие правила позволили потратить общие деньги, видимо, согласно действующим принципам благодарения получить откат от знакомого предпринимателя, и, самое главное (!) пенсионеры довольны, попросту тем, что им "пыль в глаза пустили" видимым ремонтом (!). А то, что при этом на долгие годы дом лишили возможности решения столь необходимых капитальных задач, не задумываются ни пенсионеры, ни предпринимательница. Пенсионеры потому что их учат "жить здесь и сейчас", не заботясь о будущих поколениях (потомки сами должны о себе заботиться). А предпринимательница уверена в своей безнаказанности и в том, что через пару лет она продаст эту недвижимость: у неё будут новые возможности. Которые,по ее убеждению (опять же навязанными эзотерическими учениями) ей обеспечивает интуиция и грамотное планирование.
Так вот очень важно для меня лично отличать разумное планирование от подобного. И опять же основа разумности человека в мировоззрении.
Я пробовала вести разъяснительную беседу с пенсионерами нашего дома на предмет неразумности косметического ремонта, тогда как остро стоит необходимость в капитальном, но была не понята или не услышана. Согласовать (и соответственно, осуществить) капитальный ремонт в подвале многоквартирного дома с множеством собственников при нынешнем законодательстве нет возможности и это подтвердил инженер-предприниматель. Именно поэтому вместо капитального ремонта осуществляют текущий и ремонт, формально имеющий признаки капитального.
Я в своё время выполняла функции старшей по дому, но отказалась от этих обязательств по той же причине безуспешных попыток согласовать со всеми жильцами необходимые работы. В то время к тому же не было накоплено достаточных средств, а для утверждения начала работ требовалось поголовное большинство голосов всех жильцов. Тогда закон был таков. Сейчас ситуация изменилась, достаточно обеспечить большинство на собрании. "Продвинутая" дама поступила по-умному: собрала узкий круг лиц, сделала их своим электоратом благодаря своей должности и образованию. Все остальное сделал уже "электорат", и закон, упростивший процедуру до большинства из голосовавших (присутствующих на собрании). В этом случае достаточно обеспечить неполное присутствие жильцов на собрании, тогда электорат обеспечивает большинство. Решения принимаются легко и именно те, что запланированы "активистами".
Вопрос: кто определяет разумность таких активистов? Кто определяет разумность их электората?
Что способно это изменить? Мировоззрение. Каким именно должно быть это мировоззрение?
И это еще не все, что-то касается общественных правил.
В настоящее время осуждается толерантность европейцев. Она кажется многим неуместной, так как ведёт (с общей точки зрения) к пропаганде гомосексуализма и иных отклонений сексуального характера.
Я считаю, что нельзя запрещать людям обсуждать эти и подобные темы. Есть явление, должна быть возможность открыто обсуждать явление, его побочные эффекты и возможные последствия. Информационный запрет и цензура по таким вопросам - признак отсутствия разумности. Видимая задача таких мер ограничить неразумное поведение (безумие) . Но ограничение не ведёт к разумности, оно ведёт к фальши, двойным стандартам, лицемерию, лжи.
Проблему не решить замалчиванием или намеренным желанием не замечать её существования.
Понятно, что у людей, у которых существует такая проблема она имеет глубокие психологические корни. Понятно, что любые психологические проблемы в корне - результат наличия человеческих пороков в обществе -алчности и тщеславия. Но я не об этом. Существует проблема - значит существует потребность открыто её обсуждать для её четкого обозначения и для поиска совместного решения. Помощь в решении любой проблемы - разумность. Разумность в проблеме сексуальных расстройств также в смене мировоззрения. Но на переходный период - толерантность. Толерантность - это не признание существующей паталогии как нормы. Толеранность - это признание существования такой паталогии. И поиск путей устранения таких паталогий в будущем. Толерантность это признание обществом ответственности за существование таких паталогий. И психологическая помощь для людей имеющих такую паталогию. При этом признание таких людей, несмотря на наличие такой паталогии. Наличие паталогий - это явление переходного периода, изменится мировоззрение - в течение нескольких поколений уйдут паталогии.
Надо признать основное - наличие таких паталогий - это признак проблем а обществе. Значительное распространение таких паталогий - это признак значительных, серьезных проблем в обществе.
И от того вопрос мировоззрения острый и злободневный.
Хотя я боюсь мечтать о смене мировоззрения, потому что не знаю как об этом мечтать правильно.
Я мечтала о необходимости внесения изменений в Конституцию. Но я была уверена, что решение этого вопроса не позволительно доверять тем, кто находится у власти по причине поголовной прочности сознания - признаках алчности и тщеславия. Измения в Конституцию внесены по личному усмотрению "компетентных" персон.
С одной стороны, изменение Конституции - это было мое эмоционально заряженное желание, которое в результате отсутствия видения шагов для его планомерной реализации, было реализовано таким (иным от разумного) способом. Мое желание было реализовано людьми, которым это деяние хотя и доступно по закону, но не допустимо по разумным признакам (проявленным порокам сознания). Или какие именно признаки сознания человека считать разумными? Способность влиять на умы других людей? Способность склонять их к выполнению своих задач? Ведь именно это и производят лидеры мнений. Какое в этом случае должно быть но? Как определять разумность человеческого сознания?
