В спорах между мечом и саблей часто можно услышать такое мнение, что меч это некое высокотехнологичное оружие присущее развитым прогрессивным народам, а сабля это примитивное оружие отсталых кочевников.
Существует даже легенда, записанная летописцем в "Повести временных лет", которая повествует о том, как хазары пытались обложить данью полян. Но те в качестве дани выдали хазарам по мечу от каждого дыма. Когда хазарские воины привезли эти мечи к своему кагану и старейшинам, то те сказали что это не добрая дань. Мы мол воюем кривыми саблями, а у этого народа мечи обоюдоострые, однажды они и нас данью обложат. Так оно и произошло.
И действительно, меч как правило получил развитие именно у земледельческих народов, а сабли были присущи кочевым. Но дело здесь кроется не в технологическом преимуществе меча над саблей, наоборот выковать кривой клинок даже сложнее чем прямой, а в тактике ведения боя теми или иными народами.
В войсках земледельцев практически всегда ключевую роль играла пехота, кроме разве что эпохи развитого средневековья, когда в Европе главной ударной силой стала тяжелая конница. Это было связано с хозяйственной деятельностью этих народов, не предполагавшей наличия большого поголовья лошадей. А значит посадить в седло огромную массу воинов было попросту невозможно.
Поэтому меч развивался прежде всего как оружие пехотинца, с качествами необходимыми именно для пехотного боя.
Так у меча хорошо развито колющее свойство, благодаря его прямому и обоюдоострому клинку. Это крайне важно при сражении в плотном пехотном строю. Ведь при таком построении наносить размашистые рубящие удары во-первых не удобно, а во-вторых чревато тем, что кроме противника, можно ненароком зацепить и стоящих рядом боевых товарищей. А вот нанести незаметный колющий удар из за щита, куда эффективней.
К тому же центр тяжести меча расположен как правило возле гарды. С одной стороны это снижает рубящие свойства оружия, но с другой стороны делает его более быстрым и управляемым. Что позволяет в индивидуальном поединке, когда противники находятся друг против друга наносить большее количество ударов, менять траекторию движения клинка и угол атаки.
Что же касается сабли, то она действительно широко применялась кочевниками. Хотя ранние кочевники, те же киммерийцы и скифы использовали мечи, но затем произошел переход на палаши, которые к VI-VII векам получают искривление клинка.
А кочевник это прежде всего всадник, ведь лошадь для него это можно сказать образ жизни, большую часть которой проводилась в седле. Поэтому и у сабли которую они использовали в качестве клинкового оружия, прежде всего выделялись качества необходимые для конного боя.
Так колоть саблей конечно тоже можно, но ее колющие свойства из за искривленного однолезвийного клинка выражены хуже чем у меча. Но этого от сабли и не требовалось, так как наносить колющие удары сидя верхом на движущемся коне не так эффективно как в пешем сражении.
А вот рубящие свойства сабли куда лучше нежели у меча. Так при ударе саблей площадь соприкосновения лезвия с ударяемой поверхностью меньше за счет изгиба, а значит на нее передается большее усилие.
Кроме того, центр тяжести сабли смещен от гарды ближе к центру клинка. Это также усиливало рубящие свойства сабли, но правда ухудшало ее управляемость. Однако для динамичного конного боя она особо и не требовалась. Ведь конная сшибка происходила абсолютно не так как пеший поединок. Всадники съезжались друг с другом, наносили 1-2 прямых рубящих удара и если ни один из них не достиг цели, разъезжались и повторяли снова. Ведь сидя верхом на коне особо не по финтишь и не фехтуешь.
Подводя итоги всего выше сказанного, можно сделать следующие выводы: меч не лучше и не хуже сабли, просто каждое оружие предназначено для разных видов боя, меч для пешего, а сабля для конного. Из за чего у них более или менее развиты те или иные свойства.
PS. Еще в защиту сабли можно привести такой пример, что к XVII-XVIII вв. когда сражение клинковым оружием практически полностью стало прерогативой кавалерии, то и в Европе произошел переход сначала к палашам, а затем саблям и шашкам.