Да, Фрейд был ужасным сексистом, и большинство его теорий были ошибочными... Но ему всё же удалось понять некоторые вещи правильно. Вот «большая тройка», которую я действительно ценю.
- Представление о том, что у нас есть бессознательное. Для меня это самая крутая идея, которую он продумал. Он был первым, кто обозначил и рассказал о том, что у нас есть весь этот пласт «воспоминаний» и нас «самих», о котором мы не подозреваем. Наука подтверждает это.
- Конфиденциальность персональных данных пациента у врача. Хорошо, это немного расплывчато, но мне нравится в нём, что он был первым, кто действительно сидел в комнате с пациентом и позволял ему говорить всё, что тот хотел, не сообщая об этом немедленно властям... Или просто жене (мужу) пациента. Это было большим отходом от традиций. Он впервые позволил женщинам говорить на ранее запрещённые темы, такие как домогательства или изнасилования. Это то, что большинство женщин до этого никогда не стали бы обсуждать.
- Он считал, что психологические недуги можно лечить гуманно. Он был первым, кто выступил за «лечение разговорами». Вместо отправки людей в приют и просто их размещения там (где многих просто забрасывали или откровенно мучили).
По материалам публикации (англ.).
Из комментариев
Хорошо сказано. Меня немного озадачивает тенденция, по которой люди, кажется, вынуждены верить в то, что ошибки старых учёных или пионеров науки автоматически сводят на нет всё, что они когда-либо постулировали. Нам нужно больше здравого смысла и менее жёсткое мышление, чем «давайте выбросим всё за борт».
То же самое мы видим постоянно с «аргументом эволюции» в США (остальной мир находит это очень странным). Если Дарвин допустил некоторые ошибки, разве это должно сводить на нет весь принцип эволюции? Нет, конечно.
***
Старый Фрейд начал нужную дискуссию! Так что его уже не «спихнуть с высоты». Может случиться так, что любая «теория всего», в конце концов, должна будет принять человеческий «разум» как нечто большее, чем просто материальное (это подлежит обсуждению).
***
Ещё одна вещь, которую Фрейд правильно понял в своей книге «Групповая психология и анализ эго» — это то, как формируется «стадный разум».
Фрейд заметил, что внутри группы члены группы согласовывают свои мнения с мнениями доминирующей личности группы. Итак, групповой консенсус — это не столько свидетельство того, что члены группы сходятся к истине, сколько свидетельство того, что там действует иерархия доминирования.
Это объясняет, как «общепринятое мнение» может быть явно ложным. Но члены группы, тем не менее, верят, что их эмпирически ложные убеждения «истинны». У людей есть много причин выбирать то, во что они будут или не будут верить.
Многие предполагают, что люди формируют свои убеждения исключительно посредством «просвещённого» рационального процесса сбора доказательств, формирования и проверки гипотез. Всё это сводится к познанию «объективной истины реальности». Но знание истины — это лишь одна из многих возможных ценностей, которых придерживаются люди.
Для многих людей быть принятым в качестве члена группы — это более важно, чем вера в то, что авторитарный консенсус объективно верен. Люди могут исповедовать то, что сами считают ложью, если это в их интересах.
Ошибка заключается в предположении, что «вера только в то, что истинно» является универсальной человеческой ценностью, которая преобладает над всеми «меньшими» ценностями. Есть не менее важные вещи: социальная интеграция, карьерный рост, профессиональный и социальный статус, зарабатывание денег и так далее...