Найти в Дзене
Дуализм Факю

Интервью с маньяком — безумная попытка словить хайп или настоящая журналистика

Оглавление

В конце марта известная российская ведущая Ксения Собчак выпустила на своем Youtube-канале документальный фильм о скопинском маньяке, чем вызвала всенародный хейт. Посмотрим на работу Ксении Анатольевны под разными углами.

Фото с сайтов russia24.pro и tass.ru
Фото с сайтов russia24.pro и tass.ru

В центре документалки — Виктор Мохов, который в 2000 году похитил двух девочек 14 и 17 лет, держал их в подвале, и насиловал на протяжении практически четырех лет. За это время старшая девушка Елена Самохина несколько раз была беременна, а сами роды дважды принимала вторая узница Екатерина Мартынова. Девушки были освобождены в мае 2004, а в августе 2005 Мохову был вынесен обвинительный приговор, согласно которому насильник был осужден на 17 лет колонии строгого режима. Виктор вышел на свобуду 3 марта 2021. Факт освобождения маньяка поднял общественный резонанс, который был позднее подогрет слухами о том, что Мохов дал интервью Ксении Собчак за 50 тысяч рублей .

В конце марта на канале звезды и правда вышел часовой документальный фильм о скопинском маньяке. Из интервью можно сделать целую нарезку фраз, но одна характеризует Виктора Мохова лучше всего:

  • Ну, оступился немножко, с кем не бывает?
-2

Ссылка на фильм: https://www.youtube.com/watch?v=DDFCtXuRt00

Ролик показывает гротескные виды, а аудиодорожка голосом маньяка говорит “надо взяться за нее снова” про одну из бывших узниц. Попутно психолог рассказывает о том, что Мохов говорит с нами на разных языках, потому что язык чувств ему просто незнаком. Вообще сам фильм построен на противопоставлении позиции насильника, который не считает, что совершил преступление, и жертвы Екатерины Мартыновой (Елена Самохина полностью отстранилась от случившегося и не дает комментариев).

Итак, попытка Собчак понять ход мыслей человека, который четыре года ежедневно совершал насилие, вызвала шквал осуждения. И это при том, что фильмы про маньяков занимают особую нишу в мировом кинематографе, как документальном, так и художественном, и то же самое происходит, например, и на книжном рынке, где выходят и откровения жертв, и общие фантазии на тему.

Главное обвинение со стороны общества звучит так: маньяку, совершившему тяжкое преступление, дали платформу, благодаря которой он попытался оправдаться и представить себя положительным героем.

Кадр из видео, где Мохов рассказывает про личную жизнь
Кадр из видео, где Мохов рассказывает про личную жизнь

Многие журналисты подняли вопрос об этике. Так Дмитрий Соколов-Митрич отметил , что снимая интервью с любым маньяком репортер должен понимать, что он очеловечивает зло, делает его не таким абсолютным. Это в свою очередь приводит к тому, что в душу смотрящего пробираются крошечные сомнения, которые могут размыть некоторые моральные установки и привести к “легализации недопустимого”.

Журналистка Ольга Алленова высказала более нейтральную позицию. С одной стороны она отмечает, что запрет чего-либо в журналистике — это ограничение свободы слова. Как, например, с запретом мата в СМИ. Репортерам приходится вымарывать нецензурную брань из материалов, и если в видео все понятно, то в печатном тексте речь сглаживается, нейтрализуя характер героя. Это же касается и интервью с темными личностями типа насильников: “Мы лишим возможности серьезных журналистов делать какие-то важные истории, например, о том, как защищать девочек от таких угроз, какую просветительскую работу проводить среди подростков, чтобы защитить их от насилия”. При этом Ольга возмущена нездоровым интересом к данному вопросу со стороны различных электронных ресурсов.

Свое осуждение высказал и комик Семен Слепаков, который разместил в своем Instagram стихотворение, высмеивающее потуги Собчак взять интервью у Мохова.

Главный редактор Esquire Сергей Минаев дал весьма нелестную и оскорбительную оценку даже не работе, а самой Собчак, заявив, что ее “говнопорог” “настолько запределен, что позволяет ей плавать в говне по самые брови, набирать его в рот и, подобно киту, пускать из него фонтаны в сторону изумленной публики, не испытывая дискомфорта”.

Были и те, кто высказался в поддержку Собчак. Телеграм-канал “Под лед” заявил, что интервью с маньяком — это большая удача и мечта каждого настоящего репортера. Потому что цель журналистики заключается в том, чтобы открывать темную бездну перед людьми.

-4

Саша Сулим, написавшая книгу “Безлюдное место” про ангарского маньяка, выразила неоднозначную точку зрения, сказав, что, с одной стороны, журналисты должны исследовать и такие вещи тоже, с другой стороны, ставить маньяка в центр сюжета — в корне неверно. “Я не согласна с тезисом, что журналисты популяризируют подобные истории. Тогда, получается, вообще ни о чем нельзя рассказывать. Говорить о плохих вещах нужно, в том числе чтобы искать истоки этих проблем, решать их на зачаточном уровне или уже бороться с последствиями,” — комментирует журналистка.

“Я не увидел в этой работе Собчак чего-либо, что бы грубо нарушало принятые в журналистике этические нормы (как я их понимаю) … Полагаю, те, кто критикуют Собчак за интервью, в первую очередь критикуют не фильм, а именно Собчак,” — говорит журналист Дмитрий Козелев.

Кадр из видео. Екатерина Мартынова — одна из жертв. Девушка с активной жизненной позицией, борется за других и не побоялась написать книгу о годах в подвале гаража.
Кадр из видео. Екатерина Мартынова — одна из жертв. Девушка с активной жизненной позицией, борется за других и не побоялась написать книгу о годах в подвале гаража.

“И только адекватные люди увидели в фильме, что если ты вооружен информацией, то ты в безопасности более менее,” — пишет в своем телеграм-канале блоггер Диана Кияева. Она приводит в пример случай с запиской, которую одна из заложниц подложила квартиросъемщице Мохова. Эта девушка сначала не поверила в написанное (маньяк в глухом Скопино!), и только благодаря сарафанному радио слухи о двух узницах дошли до правоохранительных органов. Информирование о подобных вещах помогает людям обращать внимание “и на плачущего ребенка,выкинутого без билета в темном лесу” и на “девушку, истекающую кровью на дороге”.

Сама Ксения Анатольевна долго распространялась на тему “это наше право как журналистов — исследовать границы добра и зла.” А закончила все споры еще одним видео — дебатами между ней и соосновательницей сети взаимопомощи для женщин “Ты не одна” Аленой Поповой. На этом самая популярная петербурженка России поставила для себя точку в этом вопросе.

И все же за активным обсуждением спорного вопроса последовали и действия, что уже можно считать положительным эффектом:

  • Депутат Госдумы Оксана Пушкина попросила проверить ФСИН и Генпрокуратуру фразу скопинского маньяка про его готовность снова заняться одной из похищенных. А Александр Бастрыкин глава Следственного комитета поручил рязанскому Управлению проверить все интервью.
  • Журналист Владимир Соловьев и лидер ЛДПР Владимир Жириновский предложили законодательно запретить преступникам с “тяжелыми” статьями давать комментарии СМИ.

И все-таки моральный кодекс у каждого свой, поэтому очень важно для себя решить демократичны ли мы настолько, чтобы давать слово даже маньяку, или мы за жесткие рамки, которые когда-то дойдут и до нас, лишая нас же свободы слова.

А как вы ответили для себя на этот вопрос? Вы за интервью с маньяком или против? Делитесь в комментариях. Не забудьте подписаться и поставить лайк.