К такому выводу пришел Верховный суд. Спор о признании сделки недействительной инициировал конкурсный управляющий. Он считал, что зачет, произведенный между подрядчиком (должником) и заказчиком, совершен с предпочтением.
События развивались так. Сначала стороны подписали контракт. Затем подрядчик взыскал с заказчика в судебном порядке 16 млн. рублей – как долг по оплате выполненных работ.
Заказчик, в свою очередь, взыскал с подрядчика сумму неотработанного аванса – 35 млн. рублей.
Заказчик направил подрядчику (в отношении которого вскоре возбудили дело о банкротстве) письмо о зачете требований и прекращении встречных обязательств на 16 млн. рублей. Эта сделка и стала предметом разбирательств.
⚖ Суды трех инстанций квалифицировали ее по п. 1 и 2 ст. 61.3 закона о банкротстве. Здесь пояснили, что на момент доставки подрядчику письма от заказчика у него уже имелись долги перед контрагентами, а после эти обязательства были включены в реестр. Таким образом, заказчику было оказано предпочтение.
⚖ Однако с этим не согласились в Верховном суде. Дело в том, что должник как подрядчик не может рассчитывать на получение полной суммы по контракту, если он выполнил свои обязательства не в согласованном объеме. Соответственно, сторонами был произведен перерасчет.
В своем письме заказчик всего лишь произвел сверку расчетов по итогам судебных решений о взыскании задолженности в пользу подрядчика и неотработанного аванса в пользу заказчика. Такая сделка не содержит признака предпочтения.
Верховный суд отказал заявителю в признании сделки недействительной.
📌 Перейти к судебному акту можно по ссылке.
☎️ Бесплатная консультация банкротного юриста по телефону +7(495) 649-00-65. Информация об услугах и их стоимости – на сайте.
👍Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!