В предыдущей статье я начала приводить Вам примеры различных решений по пенсионным спорам. Некоторые из Вас даже узнают свою ситуацию, и, может быть, смогут отстоять свои права. Очень на это надеюсь. Итак, поехали!
Дело 3.
Решением Кировского городского суда Мурманской области от 08.02.2007, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28.03.2007 г., были удовлетворены исковые требования гражданина к УПФ РФ в г.Кировске об отмене решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости и обязании назначить досрочную трудовой пенсию по подп. 5 п.1 ст.27 173ФЗ с момента первоначального обращения с 14.04.2005 года.
Основанием для отказа в назначении досрочно трудовой пенсии органами ПФР, естественно, явилось не предоставление истцом справки, подтверждающей стаж на соответствующих видах работ, предусмотренных Списком профессий локомотивных бригад, а так же профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно, осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене в качестве «машиниста мотовоза» на структурных подразделениях треста «Кандалакштрансстрой» - СМП-318 и УМС с 21.02.1979 г. по 30.11.1986 г. и с 01.12.1986 г. по 30.03.1986 г. по причине ликвидации предприятия и отсутствия требуемых данных в архиве.
Суд, установив, что работодателем при внесении записей в трудовую книжку было искажено наименование должности истца и вместо «машинист мотовоза» указана должность «машинист ДГКу» (дрезина грузовая крановая усиленная), приписанная к оборудованию на котором работал истец, пришел к выводу о тождественности выполняемой истцом функции – машиниста ДКГу условиям и характеру деятельности той работе (профессии), которая дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (машинист мотовоза). Характер и условия работы истца, предусмотренные названным Списком, занятость истца в течение полного рабочего времени (не менее 80 % рабочего времени) были подтверждены пояснениями свидетелей, работавших вместе с истцом в спорный период в той же должности, материалами пенсионных дел иных работников, получающих досрочную трудовую пенсию по тем же основаниям, архивными справками и др. доказательствам.
При этом, суд в своем решении указал, что некорректность записей работодателем в трудовой книжке работника не должна лишать его права на льготную пенсию, гарантированную Конституцией РФ, т.к. в судебном заседании было достоверно установлено, что гражданин действительно работал в условиях, дающих право на ее назначение.
Дело 4.
Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 25.09.2007 был удовлетворен иск гражданки к УПФ РФ в г.Апатиты о признании права на досрочное назначение пенсии, включении в педагогический стаж периода работы в качестве старшей пионервожатой с 17.08.1981 г. по 31.08.1983 г. и назначении пенсии. В назначении пенсии органом Пенсионного фонда РФ было отказано по тем основаниям, что в педагогический стаж, дающий право на льготную пенсию, включается только работа, которая непосредственно связана с осуществлением педагогической деятельности в должностях и учреждениях, предусмотренных Списком, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 или Списком от 22.09.1999 г. № 1067, действовавшим ранее. Должность пионервожатой в данных списках не указана.
Разрешая данный спор, суд руководствовался п.2 Положения «О ПОРЯДКЕ ИСЧИСЛЕНИЯ СТАЖА ДЛЯ НАЗНАЧЕНИЯ ПЕНСИЙ ЗА ВЫСЛУГУ ЛЕТ РАБОТНИКАМ ПРОСВЕЩЕНИЯ…» от 17.12.1959 Г. № 1397, действовавшим до 01.10.1993 г., которым предусматривалось включение в педагогический стаж работу в качестве штатных пионервожатых.
При этом, суд сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. № 2-П, в соответствии с которым нормы ФЗ № 173 от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» по своему конституционно-правому смыслу в системе норм, регулирующих пенсионное обеспечение, не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на который рассчитывало лицо до введения в действие нового правового регулирования, исчисление стажа на соответствующих видах работ, имевших место до 01.01.2002 г., то есть до закона, может производиться по нормам, действовавшим на 31.12.2001 г., в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что органы, осуществляющие пенсионное обеспечение при исчислении продолжительности стажа на соответствующих видах работ за период до 01.01.2002 года, вправе применять правила и нормы, действовавшие в период исполнения гражданином соответствующей работы, дававшей право на назначение пенсии на льготных условиях.
Дело 5.
Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 20.12.2007 был удовлетворен иск о досрочном назначении пенсии по подп.11 п.1 ст.28 Закона и исчислении в льготном порядке трудового стажа, дающего право на назначение пенсии по указанному основанию, работы с 01.01.2000 г. по 15.06.2003 г. в должности медсестры отделения анестезиологии,
реанимации и интенсивной терапии ГУЗ (называть не буду). В основу решения были положены установленные в ходе судебного разбирательства факты того, что истица с 1986 года работала в указанном медицинском подразделении в отделении анестезиологии, реанимации, стаж работы в котором исчисляется в льготном порядке год за полтора согласно Правил исчисления стажа от 29.10.2002 г. № 781, а с 01.01.2001 г. отделение было переименовано в отделение анестезиологии реанимации и интенсивной терапии, с 16.06.2003 г. вновь стало называться отделением анестезиологии и реанимации, при этом, задачи и функции отделения и функциональные обязанности истицы за указанное время не менялись.
Дело 6.
Решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 21.02.2007г., оставленным без изменения определением судебной коллегии погражданским делам Мурманского областного суда от 25.04.2007 г., былпризнан необоснованным отказ УПФ РФ в Первомайском округе г.Мурманскав досрочном назначении пенсии М. Возражения ответчика сводились к тому,что истица работая с 01.09.2000 г. по 31.08.2002 г. и с 01.09.2003 г. по 31.08.2005 г. учителем музыки и пения в гимназиях № 7 и № 10, не имела полной нагрузки (менее 18 часов в неделю), а исполнявшаяся ею одновременно с этим работа в должности педагога дополнительного образования в Центре эстетического образования и в Центре творческого развития и гуманитарного образования не может быть включена в стаж, так как центры не являются юридическим лицом. Суммирование педагогической нагрузки не предусмотрено. Удовлетворяя иск, суд так же руководствовался положениями п.4 Правил от 29.10.2002 г., предусматривающими при исчислении периода работы с 01.09.2000 г. суммирование педагогической нагрузки по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы, исходя из которых учебная нагрузка истицы составила более 18 часов в неделю.
Как видите ситуации у всех разные, а результат приходит только к тем, кто борется за свои права!
Итак, если Вы сомневаетесь, что Вам правильно начислили пенсию и сомневаетесь в правомерности действий работников ПФ РФ, подписывайтесь на мой канал , читайте, понимайте, примеряйте на себя, спрашивайте в комментариях, если что-то осталось непонятым. Обязательно отвечу. А пока давайте переварим ту информацию, которую я проанализировала в предыдущих статьях, а потом попробуем побороться за достойную пенсию! Вместе мы это сможем! Полный список моих публикаций, посвященных пенсионному законодательству находится в этой статье,
С уважением и любовью ко всем моим подписчикам и читателям! Ваша Хозяюшка МарТа.