вот просто что—то явно разумное в сопутствующей идее: если вся жизнь работает из молекул, которые подчиняются точным условиям, которые мы знаем—что, по всем оценкам, справедливо-в этот момент присутствие жизни вполне может быть каким-то последующим результатом этих законов, которые мы еще не нашли времени вычислить. Это в основном точка зрения физика, и, как ни удивительно, он эффективно сделал экстраординарное устройство, чтобы помочь нам увидеть, как работают живые существа.
Благодаря пионерам, таким как Макс Дельбрюк, который перешел от физической науки к науке в двадцатом веке, влияние количественных исследований из реальных наук помогло привести к бездумным атомным методологиям в клеточной науке и естественной химии, которые вызвали многочисленные прогрессивные открытия. Процедуры визуализации, например рентгеновская кристаллография, атомная привлекательная реверберация и сверхцельная микроскопия, дали отличительную картину ДНК, белков и различных структур меньше, чем одиночная клетка, которые заставляют жизнь тикать в субатомном масштабе.
кроме того, расшифровав наследственный код, мы приготовились обуздать аппарат живых клеток, чтобы сделать наше подношение, собирая новые макромолекулы нашей собственной стряпни. По мере того как мы приобретали постоянно точный образ того, как самые маленькие и наименее сложные структурные блоки жизни соединяются вместе, чтобы обрамлять целое, становилось все более заманчивым представить, что самые трудные загадки науки могут быть разрешены, как только мы найдем какой-то способ справиться с ними на позиции физической науки.
У нас не было ни малейшего представления ни о какой материальной науке, когда мы создавали "жизнь."
Тем не менее, движение к субъекту существования с такой диспозицией будет бомбить нас, во всяком случае, по двум причинам. Первичным объяснением мы можем назвать ложное понятие редукционизма. Редукционизм-это предположение, что любая часть Вселенной, которую мы можем исследовать, работает как некий пример коллекционной, заводной точности, поэтому просто (или, возможно, заметно мыслимо) предвидеть поведение целого, как только вы осознаете руководящие принципы, управляющие тем, как каждая из его частей продвигается вперед и движется вместе с другими.
Фантазия о том, чтобы прояснить и предвидеть все с помощью пары простых рекомендаций, с тех пор довольно давно захватила творческий ум многих исследователей, особенно физиков. Кроме того, при всей благопристойности, много хорошей науки было выдвинуто вперед стремлением некоторых специалистов к все более редуктивному объяснению чуда, которое их интригует. Учитывая все обстоятельства, на планете есть вещи, которые могут быть восприняты как следствие известных взаимодействий между различными менее сложными частями. От подъема и падения морских приливов с гравитационным притяжением Луны до того, как некоторые наследственные болезни могут быть прослежены до субатомных случаев, возникающих из измененной науки одной маленькой фиксации на поверхности белка, в некоторых случаях то, что мы рассматриваем, напоминает понятное количество его частей.
Ну что ж, ожидание, что все логические загадки будут преодолены с помощью редукционизма, было более распространенным среди физиков до того, как двадцатый век перешел. С этого момента различные нобелевские лауреаты по физике (и неисчислимые другие) ясно объяснили, как и почему редукционистские рассуждения часто терпят неудачу.Вы не можете использовать законы Ньютона или квантовую гипотезу, чтобы предвидеть финансовый обмен, или предвидеть даже гораздо менее сложные свойства "многомолекулярных" структур, например, бурную жидкость или переохлажденный магнит.3. В каждом отдельном таком случае действительные законы, по-видимому, "управляющие" всем, переполнены колоссальностью того, о чем мы не имеем ни малейшего представления, не можем количественно оценить, или не обладают способностью к прямому процессу. Материалистическая наука фактически откалывает такие рамки, однако не исключительно, начиная с главных условий, управляющих крошечными частями.
Второй промах в том, как люди видели границу между жизнью и не-жизнью, пока еще дик в наши дни и начинается с того, как мы используем язык. Многие люди предполагают, что на случай, если мы постигнем материальную науку во всем мире, мы в конечном счете поймем, что такое жизнь, как настоящее чудо, точно так же, как мы сейчас видим, как и почему вода замерзает или пузырится. На самом деле часто кажется, что люди ожидают, что достаточная фактическая гипотеза может превратиться в новый уровень наилучшего качества для того, чтобы сказать, что живо, а что нет.
В любом случае, эта методология пренебрегает признанием того, что наша собственная роль в предложении имен чудесам мира идет впереди нашей способности говорить с какой-либо ясностью и называть что-то живым. Физик, которому нужно разработать гипотезы о том, как живые существа действуют или возникают, должен начать с принятия инстинктивных решений о том, как расшифровать качества известных нам примеров жизни на реальном языке. После того, как человек сделал это как таковой, быстро выясняется, что граница между тем, что является живым, и тем, что не является, является чем-то, что ранее было нарисовано в начале, через альтернативный метод разговора, чем дает физическая наука.
в какой-то степени жизнерадостная тенденция к редукционизму выражается в фактической постановке вопроса о том, откуда берется жизнь. Мы смотрим на живое существо и не можем устоять перед возможностью поразмыслить над тем, может ли такое ошеломляющее достижение в структуре и мощности быть, по сути, следствием множества более фундаментальных фигур, отскакивающих друг от друга, как основные и неудивительные бильярдные шары. Есть ли в машине что-то еще, кроме всех ее тупо вибрирующих частей? На тот случай, если этого не произойдет, разве это не должно означать, что в конце концов мы сможем увидеть, как все это сочетается? Иными словами, не должно ли какое-либо предлагаемое разъяснение для возникновения жизни разделять все на последовательность поддерживаемых достижений, где каждое следующее следует разумно и типично из предыдущего? Предполагая, что это так, как это не совсем то же самое, что сказать, что мы должны уменьшить жизнь до организованной выставки, координируемой базовым, измеримым расположением известных фактических стандартов?
Наука определенно не основана на математике так, как физическая наука.
Следует признать, что физики фактически признали несколько принципов, которые демонстрируют способность делать глубоко точные прогнозы в рамках, которые когда-то казались жалкими и сбивающими с толку путаницами. Из-за мыслей таких людей, как Кеплер и Ньютон, движение великолепных тел в настоящее время очень легко читается, и наша способность вычислять, куда идут эти великолепные огни в небе, является такой незамеченной тривиальностью, что в настоящее время можно получить широкое обучение физическим наукам во многих невероятных колледжах, никогда не копаясь в сильной стороне тщательной орбитальной механики. Представьте себе, однако, что вы являетесь великолепным регулярным рационалистом в любое время в течение значительной части набора опытов человечества и удивляетесь кажущейся упрямой запутанности того, как солнце, луна и звезды, по-видимому, непрерывно улучшаются в атмосфере с течением дней и лет. Возможность того, что короткая пара условий, изображающих притяжение и движение под действием силы, может привести удаленные системы, извилистые планеты и коробки, подвешенные на изогнутых пружинах, все в одну основательную гипотетическую оболочку, вероятно, была непостижима даже для лучшего виртуоза каждого периода в течение тысячелетий. Масштабы и значение мятежа, начавшегося с Ньютона и его коллег, трудно преувеличить.
А потом наступил 20 век! Эйнштейн начал с обдумывания условий, которые описывают движение света, и благодаря чистой силе понимания закончил переосмыслением корней гравитации, чтобы, наконец, прояснить последнюю загадку движения планет, с которой Ньютон не мог связаться (в частности, Меркурий). Тем временем квантово-механическое волновое состояние Эрвина Шредингера открыло йоту, дав богатое количественное разъяснение оттенков света, передаваемого от различных видов взрывающихся газов. Это была странная, неинтуитивная гипотеза о числовых внутренних операциях предметов, слишком маленьких, чтобы даже думать о том, что их увидят или с ними свяжутся, но в любом случае она могла согласовываться с тестовыми оценками с шокирующей точностью. На волне этих сказочных логических триумфов можно извинить одного или двух странных исследователей за то, что они чувствуют, что все летучесть может, наконец, быть очищена, поскольку появились более современные и постоянно великолепные гипотезы.
После дальнейшего изучения этого вопроса, как бы то ни было, этот хитовый марш побед для редуктивной гипотетической науки обнаруживает некоторую склонность. То, что эти и многочисленные различные примеры эффективных фактических спекуляций разделяют практически, состоит в том, что они лучше всего работают, когда пытаются предвидеть все вокруг разобщенного куска мира, изображенного в общем простом числовом определении, включающем пару различных вещей, которые можно измерить—одну планетную группу поблизости, единственную, единственную молекулу водорода и т. Д. В каждом из этих случаев гипотеза преобладает, просеивая остальную часть Вселенной и обнуляя пару условий, которые точно изображают связи между несколькими фактическими величинами.