Чтобы решить ту или иную задачу, люди чаще привыкли добавлять что-то к уже существующему. Но решение зачастую бывает не в добавлении, а в исключении. Как это происходит?
Из поколения в поколение стандартным способом научиться ездить на велосипеде были тренировочные колеса или трехколесный велосипед. Но в последние годы многие родители предпочитают обучать своих детей на беговелах, двухколесных велосипедах без педалей, которые позволяют детям развивать координацию, необходимую для езды на велосипеде - навык, который не так легко приобрести с дополнительным комплектом колес.
Учитывая преимущества беговелов, почему им потребовалось так много времени для замены тренировочных колес? Есть множество других примеров, в которых упущенные из виду решения, предполагающие вычитание, оказываются лучшими альтернативами. В некоторых европейских городах, например, градостроители отказались от светофоров и дорожных знаков, чтобы сделать улицы более безопасными - идея, которая противоречит традиционному укладу дорожного движения.
Лейди Клотц, инженер из Университета Вирджинии, и социальный психолог Габриэль Адамс предположили, что этому может быть психологическое объяснение: столкнувшись с проблемой, люди склонны выбирать решения, которые включают добавление новых элементов, а не удаление существующих компонентов. Адамс, Клотц и их коллеги решили проверить, верна ли их догадка.
«Мы хотели выяснить, действительно ли люди упускают из виду вычитание, когда им поручают что-то изменить, и в какой степени», - говорит Адамс. Их расследование не было основано на литературе, потому что академической литературы по этому явлению нет. Для ответа на поставленный вопрос им пришлось провести ряд собственных независимых исследований.
Сначала были проведены ряд наблюдательных исследований, оценок без участия контрольной группы, чтобы выяснить, существует ли вообще такое предубеждение. В первом эксперименте участвовала небольшая группа, всего 91 человек. Задание было сделать узор симметричным, добавляя или удаляя цветные квадраты. Только 18 человек (20%) использовали вычитание.
В другом случае исследователи изучили архив идей по улучшениям, представленных новому президенту университета, и обнаружили, что только 11% из 651 предложения касались отмены существующего регламента, практики или программы. Аналогичные результаты были получены при выполнении задач, связанных с изменением структур, эссе и маршрутов - в каждом случае подавляющее большинство людей предпочли дополнить, а не удалить.
Чтобы определить, почему люди склонны выбирать аддитивные решения, команда копнула глубже, проведя серию из восьми экспериментов с более чем 1500 людьми. В одном эксперименте людей попросили стабилизировать крышу конструкции Lego, удерживаемую одним блоком, который покоился на основании в форме куба. Вознаграждение за выполнение задания составляло 1 доллар, и участники могли добавлять новые блоки по стоимости 10 центов за штуку или избавляться от блоков бесплатно.
Исследователи написали, что одной группе дали подсказку о потенциальных решениях с вычитанием, сказав: «Каждый добавляемый кусок стоит десять центов, но удаление частей - бесплатно», в то время как другой группе просто сказали: «Каждый добавляемый кусок стоит десять центов».
Исследователи также отметили, что люди с большей вероятностью пользовались вычитанием, когда им давали больше возможностей для рассмотрения альтернативных способов решения проблемы. Например, когда участников просили создать симметричный узор, добавляя или удаляя цветные блоки, то они чаще выбирали удаление, если им давали несколько попыток, чем если бы у них был только один шанс решить проблему.
С другой стороны, необходимость одновременного манипулирования другой задачей, например, отслеживание чисел на экране, снижает вероятность вычитания элементов для решения той же проблемы, что говорит о том, что требуется больше усилий для придумывания вычитающих решений, чем аддитивных. При этом в обоих экспериментах удаление блоков было более эффективным решением.
Эти результаты, опубликованы в журнале Nature, и говорят о том, что аддитивные решения имеют своего рода привилегированный статус - они, как правило, быстро и легко приходят в голову. Это подтверждает Бенджамин Конверс , социальный психолог из Университета Вирджинии и соавтор данного исследования.
«Вычитающие решения не обязательно труднее рассматривать, но для их поиска требуется больше усилий».
«Это исследование убедительно демонстрирует, что мы не склонны рассматривать субтрактивные решения в такой степени, как аддитивные», - говорит Том Мейвис, потребительский психолог из Нью-Йоркского университета, который не принимал непосредственного участия в исследовании, но проанализировал его и стал соавтором комментария на этот счет.
Хотя ранее была известна склонность предприятий и организаций выбирать сложность, а не упрощение, новизна этой статьи состоит в том, что она показывает, что люди склонны добавлять новые функции, даже когда вычитание явно было бы лучше. Мейвис также отмечает, что другими причинами такого выбора может быть большая вероятность того, что аддитивные решения будут оценены по достоинству, или так называемая предвзятость безвозвратных затрат, при которой люди продолжают вкладывать ресурсы в вещи, на которые уже были потрачены время, деньги или усилия.
Остается ряд открытых вопросов, например, распространяется ли предубеждение против субтрактивных решений в разных культурах, существует ли оно в детстве или развивается с течением времени? На данный момент исследователи надеются, что эти результаты побудят людей в различных областях, будь то инженерия, архитектура или медицина, подумать о субтрактивных вариантах, таких как беговелы, которые обычно могут быть упущены из виду.
«Есть надежда, что, просто заставив людей больше думать об этом, возможно, это поможет вдохновить на некоторые другие игнорируемые субтрактивные открытия», - говорит Конверс.