В 2019 году вступили в силу поправки в Федеральный закон «О полиции», в соответствии с которыми полиция теперь может «объявлять физическому лицу официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения».
Автором инициативы, в частности, стал Александр Хинштейн. Необходимость изменений объяснялась тем, что прокурата и ФСБ могли выносить предостережения, а полиция нет. Ей было досадно.
Зато теперь полиция выдает предостережения направо и налево: возможным участникам публичных протестов, активистам, наблюдателям на выборах. В общем, всем тем, кому решили объяснить, что их деятельность государству не нравится. В этой статье подробно разбираемся с предостережением и чем оно грозит.
Смысл этой меры – предупреждение. Как это должно работать на практике? Какой-то человек ведет себя на грани правонарушения или преступления, но до него дело еще не дошло. А принять меры надо – вот и выносится предостережение, чтобы человек понимал: в следующий раз накажут, его уже взяли на заметку.
По закону, в случае неисполнения требований предостережения и продолжения «антиобщественного» поведения человек может быть привлечен к ответственности. Специальной статьи, которая устанавливает наказание за неисполнение предостережения, нет. Речь идет об ответственности за то, что человек планировал, почти совершил и т.д.
Сама по себе идея вполне правильная. Вместо того, чтобы наказать по факту совершения чего-то противоправного, лучше заранее предупредить о возможных последствиях. Но. Как всегда, есть «но». Процедура вынесения предостережения в законе не прописана. Почему, на каком основании, как доказывается. Ничего нет. Только абстрактное «антиобщественное поведение» и его недопустимость. А как доказывается, как составляется документ – пустота. Всё отдается на откуп МВД. И уже внутренними актами устанавливается порядок.
По логике, просто так вынести предостережение нельзя: нужно понимать основания, видеть реальные риски. Однако в законе об этом ни слова. А в бланке предостережения нет графы для его оснований. Да и объяснений у человека, которому такой документ вручается, тоже никто не просит. Прямо какая-то презумпция виновности. Если мы вспомним протокол об административном правонарушении, то заметим, что даже там есть графа для объяснений. Тут же всё может превратиться в ситуацию, при которой полицейские безосновательно выносят предупреждения, чтобы кого-то запугать. А потом в процессе по привлечению к ответственности силовик заявит: мы его предостерегали даже, а он не исправился, накажите его строже. Кстати, прикладываем примеры предостережения, чтобы наглядно продемонстрировать «юридическую слабость» документа: бумагу вручили нашей коллеге Анастасии Рогачевой, чтобы помешать ей наблюдать на выборах в псковском Порхове в минувшие выходные.
Что с этим можно сделать? – Обжаловать вышестоящему должностному лицу, прокуратуру, в суд. Делают это редко, потому что серьезно к предостережению мало кто относится. И это понятно: чего-то критичного в документе нет. Но из принципа, если не согласны, обжаловать можно, причем сразу в несколько мест. Большое количество жалоб иногда сбавляет обороты у полицейских, особенно если дело не политического характера.
Бонус для любопытных, как мы. Нам было интересно узнать, как жили полицейские до введения нормы о предостережении. Об этом нам анонимно рассказал бывший сотрудник органов внутренних дел. По его словам, такие меры применялись в семейной сфере. Только называлось это предупреждение и выносилось оно в рамках приказа МВД. Иногда устно, иногда письменно. Насколько законно это было, судить сейчас сложно, так как законодательство поменялось. Обычно предупреждали буйных супругов, заявления на которых сначала писали их жены, а потом забирали. Еще меру применяли при поступках, за которые наказать по КоАП не получалось, но сделать что-то было нужно, чтобы потом не было поздно. Таких людей предупреждали: мол, еще раз – и поставим на профилактический учет. Будут тебя проверять, контролировать. Такие меры иногда, и правда, работали: люди боялись огласки и учета. Однако зачастую предупреждение оставалось пустым звуком, а вот бумажной возни прибавлялось.
Сейчас же мы видим, что это предупреждение правонарушений стало, скорее, способом запугивания.
Алина Винтер