На прошлой неделе Верховный суд выпустил первый в этом году обзор практики, в который попали разъяснения суда по вопросам из различных отраслей права. ВС не обошел вниманием и споры, возникающие в процедурах банкротства. Им посвящены всего несколько пунктов (с 19 по 24), с которыми мы предлагаем вам ознакомиться.
В частности ВС пришел к следующим выводам:
- наличие непогашенной задолженности перед одним кредитором еще не свидетельствует об объективном банкротстве, а значит, это не является безусловным доказательством возникновения у руководителя обязанности инициировать банкротство должника (см. определение ВС № 305-ЭС20-11412);
- наличие при банкротстве застройщика правопритязаний сразу нескольких лиц в отношении одного и того же объекта не является препятствием для включения кредитором своего требования в реестр, если он предоставил договор с застройщиком и подтверждающие документы по оплате (см. определение ВС № 301-ЭС20-11581);
- конкурсные кредиторы вправе получить от должника мораторные проценты, которые не удалось взыскать в рамках субсидиарной ответственности с контролирующего лица, но только при условии, что установлена достаточность конкурсной массы (см. определение ВС № 309-ЭС20-10487);
- в случаях, когда должник отчуждает имущество в пользу бенефициара (иного лица) с помощью цепочки последовательных притворных сделок с разными субъектами, вся эта цепочка является недействительной в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка – в силу п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве (см. определение ВС № 308-ЭС18-14832 (3,4));
- реституция при недействительности сделки, по которой за должника расплатилось третье лицо, допускается только между сторонами этой сделки. Именно сторона по сделке (а не третье лицо) вправе заявить свое требование в реестр при банкротстве должника — контрагента по сделке (см. определение ВС № 305-ЭС19-2386 (11));
- сам факт оставления задатка за собой в отсутствие встречного предоставления еще не говорит о неравноценности сделки, а вот его явно «завышенный» размер может свидетельствовать о такой неравноценности (см. определение ВС № 306-ЭС20-14567).
Кроме того, ВС РФ подготовил разъяснения по вопросу о порядке предъявления возражений лиц по составу или очередности удовлетворения требований кредиторов к ликвидируемому на основании судебного решения НПФ. В частности, суд указал, что такие возражения подаются лицами, указанными в п. 5 ст. 183.26 закона о банкротстве, в тот суд, который принял решение о ликвидации фонда. Об это подробнее читайте здесь.
Подписывайтесь на наш канал, чтобы всегда быть в курсе событий.
Еще больше полезных новостей вы найдете на сайте Ассоциации и на канале в Telegram.