Договор о браке помимо двухстороннего соглашения между мужем и женой, где он их связывает лично, это еще и общественный договор, который скрепляет общество посредством личного участия всех его членов — каждый мужчина обязуется не трогать чужую жену. Из этого появляется договорное родительское право — основа договорного права и обоснованно-мотивированное закрепление такого понятия как семья с главой рода. Семья как отдельное государство с абстрактно-договорным правом, где владение вещами становится такой же абстракцией — собственностью.
При таком строении общества неизбежны междоусобицы и конфликты между родами одного общества/народа. Поэтому возникает острая необходимость в едином абстрактном законе и соответственно судебной власти стоящей на защите права собственности и способной решать конфликты между родами по закону основанному на высших принципах добра и справедливости, следовательно судебная (высшая) власть не может носить форму договора народа с судьей где судья является только исполнителем воли народа. Судья может лишь избираться или свергаться за соответствие или несоответствие правилам высшего закона. Им становится признанный авторитет данного общества, способный удержать единый центр власти, из чего впоследствии образуется государственная власть. Договорное требование — "не трогать чужую жену" касается только мужчин, а значит только мужчины и могут участвовать в становлении договорной правовой системы государства. Именно поэтому женщины лишены избирательных прав в традиционном обществе, и только мужчины являются полноценными правоспособными правообладателями. Женские права связаны только с естественным правом, а не договорным.Такая система общественного договора действует во всех традиционных, и потому — патриархальных обществах, закреплена публичным законом и описана в религиозных книгах.
Начиная с 17 века просвещенцы начали изобретать альтернативу традиционному государствообразующему договору — новый вид соглашения обезличенного народа с таким же обезличенным государством, этим начав интеллектуальную гонку по выдумыванию всевозможных обезличенных и виртуальных теорий типа либерализма, социализма, коммунизма, нацизма, феминизма и т.д. Судите сами что у них вышло: "изначально люди жили в состоянии полной свободы: например, сильный мог убить слабого или забрать его имущество. Тогда, чтобы обеспечить безопасность и справедливость, люди заключили неформальный договор друг с другом о правах и обязанностях. Так появилось общество, а затем и государство. Суть теории общественного договора в том, что государство служит людям — они согласились подчиняться законам и власти в обмен на безопасность и защиту своих прав. Если же власти станут нарушать договор с народом, нарушать права людей, то граждане вправе расторгнуть договор и свергнуть правительство, потерявшее легитимность".
Что это за неформальный такой договор, который никто и никогда лично не заключал — непонятно. В истории нет ни одного письменного документа или зафиксированной церемонии заключения такого договора. Одна выдумка чистой воды. Причем понятие "собственность" у них почему то относится к естественному праву, когда собственность это именно невозможная без договорного родительского права абстракция, в отличии от владения по естественному праву при котором появление абстрактного права не могло появиться даже в задумке. Даже если принять за истину факт заключения такого договора в прошлом, все равно не понятно откуда появляются права и обязанности у лиц как бы принимающих участие в договоре в настоящем времени. Под "своими правами" имеется в виду естественное владение (их ошибочное понимание собственности) значит предполагается то, что народ отказывается от права собственности как абстрактного понятия, а закон решает за него чем и каким образом можно пользоваться или потреблять вещи. В таком случае власть использует всеобщее избирательное право лишь для легитимации своего превосходства над народом, пользуются этим как приманкой которую невозможно достать, где человек как личность не принимает участия в договорном абстрактном праве, не может изменить условий несуществующего договора, а только поменять одного правителя на другого точно такого же, оставаясь при этом таким же потребителем. Смысл правления государством сводится к игре правителя в исполнение воли обезличенного народа лишенного прав собственности (то есть каждый лично фактически лишен этой самой воли в управлении государством) и озабоченного только потреблением, а не соответствию закона высшим понятиям добра и справедливости. Из этого всего в народе возникает политическая апатия и стойкое убеждение того, что — "все решено уже за нас" и "лично от меня ничего не зависит". В конечном счете такая матрица псевдо-общественного договора преследует одну цель — разрушение государства и превращение людей в обезличенную и безвольную толпу родства непомнящих рабов.