Кто-то восторгается этим произведением, у меня же осталось недоумение и непонимание: главного героя Артура надо было считать положительным? Или как?
Лично я ничего такого жуткого в поступках его девушки и епископа Монтанелли не увидела. Первая, видите ли, должна была быть уверена в его святой добродетели, второй - рассказать герою, что является его отцом.
Не говорите мне, что это спойлер. Во-первых, то же самое написано в аннотации. Во-вторых, это классика. И писать на неё отзыв со страхом раскрыть финал то же самое, что держать в тайне, чем закончится «Анна Каренина». Поэтому буду писать свои мысли как есть.
Артур упрям, как осел, он уверен, есть два мнения: его и неправильное.
В чем была проблема просто объясниться с каждым? Поговорить по душам? 🤦🏻♀ В забитой подростковым максимализмом головушке Артура не допускается, что его близкие - обычные люди со своими грехами и тайнами. Неееет, все должны плясать вокруг нежного инфантильного мальчика!
Разочарованный в жизни и обиженный на близких, Артур инсценирует собственную смерть и исчезает на долгие годы. Вернётся он лишь спустя 13 лет в обличии дерзкого Овода.
И ладно бы, как граф Монте-Кристо, чтобы отомстить врагам. Нет, он осознанно долгие годы делает больно самому себе 🤦🏻♀, видимо, придерживаясь принципа «выколю себе глаз, чтобы у папы сын кривой был». Ума он за это время не набрался, мудрости и жизненного опыта тоже. Копил в себе обиды, складывал их, как 💩 💩 в мешочек, и нёс их за спиной.
Буду безмерно благодарна, если подскажете, где почитать обзор от автора.
Хотелось бы верить, что она хотела донести до читателя именно такую мысль: «не надо так себя вести!». В противном случае положительный герой в романе один - бедный епископ, поддавшийся в юности страсти, а потом на старости лет получающий словесные оплеухи от сына - взрослого мужика, застрявшего мозгами в подростковом возрасте.
Бедный, бедный Монтанелли...
❓А вы легко обижаетесь? Можете хранить в себе обиду годами?
❓Что точно не смогли бы простить близкому человеку?
Еще интересные рецензии: