В мае на первой полосе New Scientist появилась статья: "Является ли Вселенная Сознательной?" Математик и физик Йоханнес Кляйнер из Мюнхенского центра математической философии в Германии сказал создателю Майклу Бруксу, что численно точное значение познания может означать, что Вселенная наполнена эмоциональным опытом. "Это может быть началом логического расстройства", - сказал Клейнер, намекая на исследование, которое он и другие направляли.
Клейнер и его коллеги сосредоточены вокруг Интегрированной информационной теории познания, одной из наиболее заметных спекуляций сознания сегодня. Как отмечает Клейнер, ИИТ (как известно, гипотеза) является полностью панпсихистской, поскольку все инкорпорированные данные в любом случае имеют хоть малейшую долю осознания.
Вы можете рассматривать панпсихизм как компонент коперниковского паттерна—возможность того, что мы не являемся исключительными. Земля не является центром Вселенной. Люди не являются ни заветным творением, ни даже зенитом развития. Так по какой же причине нам было бы целесообразно вообразить, что животные с разумом, подобным нашему, являются единственными носителями сознания? Действительно, панпсихизм существовал на протяжении тысячелетий как один из различных ответов на вопрос о психическом теле. В книге Дэвида Скрбины "Панпсихизм на Западе", вышедшей в 2007 году, дается большая история этого научного обычая.
У электронов может быть какой-то очень простой мозг.
В то время как существует множество адаптаций панпсихизма, интерпретация, которую я нахожу привлекательной, известна как конститутивный панпсихизм. Он утверждает, чтобы изложить это ясно, что вся материя имеет некоторый связанный мозг или сознание, и наоборот. Там, где есть ум, есть и материя, а там, где есть материя, есть и ум. Они идут вместе. Как утверждают современные панпсихисты, такие как Альфред Норт Уайтхед, Дэвид Рэй Гриффин, Гален Строусон и другие, вся материя имеет некоторый предел в отношении чувства, но при этом глубоко простую склонность во многих конструкциях вопроса.
Панпсихисты всматриваются в многочисленные ступеньки сложной ступеньки природы и не видят заметной линии между умом и не-умом. Мыслитель Томас Нагель широко спросил в 1974 году, каково это-быть летучей мышью, эхолокировать и летать? Мы не можем знать наверняка, но мы можем разумно истолковать, учитывая восприятие их сложных практик и близкие наследственные семейные отношения между всеми теплокровными существами и людьми—и то, как это продвижение продолжается постепенно,—что летучие мыши имеют богатую внутреннюю жизнь. С помощью аналогичного обоснования мы можем взглянуть на менее сложные типы поведения, которые позволяют нам разумно вывести какой-то тип мозга, связанный с широким спектром проблем. Действительно, включая даже скромный электрон.
В то время как безжизненная материя развивается не так, как энергия материи, безжизненная материя действует. Он все делает. Он реагирует на силы. Электроны движутся определенным образом, который изменяется в различных условиях испытаний. Подобные практики побудили известных физиков предположить, что у электронов может быть какой-то невероятно простой мозг. Например, покойный Фримен Дайсон, известный американский физик, выразил в своей книге 1979 года "Возмущение Вселенной", что "циклы человеческого познания контрастируют только по степени, но не по характеру с циклами принятия решений между квантовыми состояниями, которые мы называем "возможностью", когда они совершаются электронами." Квантовый шанс лучше обозначить как квантовое решение—решение, а не возможность, на каждой ступени природы. Дэвид Бом, другой известный американский физик, утверждал соответственно: "Способность структуры быть динамичной является наиболее характерной чертой мозга, и у нас есть нечто, похожее на разум, как сейчас с электроном."
Дж. Б. С. Холдейн, известный британский исследователь, придерживался мнения, что нет разумной границы между тем, что является живым, и тем, что не является: "Мы не находим четких доказательств жизни или психики в предполагаемой праздной материи... ; однако на случай, если логическая перспектива верна, мы, наконец, обнаружим их, во всяком случае в простой структуре, по всей Вселенной."
Нильс Бор, датский физик, который был фундаментальным в создании квантовой гипотезы, выразил, что "фактические значения жизни и механики ... являются, наконец, вопросом комфорта… . Вопрос о пределе физической науки в науке потерял бы всякое значение, если бы вместо того, чтобы признавать живые органические существа и безжизненные тела, мы расширили бы возможность жизни до каждого обычного чуда."
Тем более что в последнее время астробиолог Университета Колорадо Брюс Якоски, работавший с НАСА в поисках внеземной жизни, логично задался вопросом: "Была ли безошибочная секунда, когда Земля перешла от отсутствия жизни к жизни, как будто щелкнул выключатель? Правильный ответ: "скорее всего, нет"."
Гипотетический физик Сабина Хоссенфельдер, автор книги 2018 года "Потерянные в математике", заняла противоположную позицию. "Если вам нужна молекула, чтобы быть осознающим, ваше базовое предположение должно заключаться в том, что молекула может трансформироваться", - утверждала она в посте под названием "Электроны не думают." "Трудно иметь внутреннее существование только с одной идеей. Однако в том случае, если бы электроны могли иметь созерцания, мы бы давно увидели это в столкновениях молекул, поскольку это изменило бы количество частиц, доставляемых при ударах."
Численно точное значение познания может означать, что Вселенная наполнена абстрактным пониманием.
Однако "изменение" означает широкий спектр вещей, запоминая положение в пространстве в течение длительного времени. Что Дайсон имеет в виду в своем комментарии об электронах и квантовой гипотезе, так это то, что вероятностные результаты квантовых тестов (например, испытание с двойным разрезом) лучше прояснить как пункт, а не как чистую возможность (еще один метод сказать "у нас нет ключа"), но различные глубоко простые решения каждого электрона в каждую секунду о том, где и как показать.
Ассортимент панпсихизма Уайтхеда, все еще наиболее проработанная адаптация панпсихизма сегодня, переосмысливает идею вопроса в решающей манере. Для Уайтхеда каждый отдельный подлинный элемент, включая электроны, частицы и атомы, является "каплями вовлеченности" в том смысле, что они ценят в любом случае немного вовлеченности, немного внимательности. С самого начала покраснеть-это своеобразная точка зрения, но в конечном счете предвещает хорошее.
Может быть, вместо того, чтобы быть вечными вещами, движущимися в держателе комнатного времени—режущая кромка см. в основном—Уайтхед рассматривает частицы, подобные электронам, как цепь прогрессирующих акцентов одиночного электрона, которые имеют твердое сходство друг с другом в каждом цикле, за исключением того, что не неотличимы друг от друга. Каждый акцент несколько уникален по отношению к последнему. Нет статичного и вечного электрона. Насколько каждый акцент в значительной степени не совпадает с последним циклом-это место для небольшого решения и мозга. Эта часть решения соединяется вверх и в ходе органического развития вызывает непредсказуемые типы мозга и решения, которые мы, люди и различные теплокровные животные, ценим.
Уайтхед, численный мыслитель, подробно развил это взаимодействие "конкреции", колеблющуюся идею субстанций, подобных электронам, секунда за секундой, в своих философских работах "Наука и современный мир", "Процесс и реальность" и "Способы мышления". Это здесь и там хлопотные работы, но они определенно стоят того, чтобы пройти через них, если вы хотите объединить материальную науку с более экспериментальным магическим учреждением.
Многие передовые ученые пришли к пониманию Уайтхеда и панпсихизма в изменяющейся степени, включая Бома, чья Цельность и Импликативный порядок, его шедевр о современной физической науке и идее реального мира, намекает на Уайтхеда как на мотивацию.
Я подробно излагаю в своей работе, как мы можем превратить эти "единственные" философские размышления об идее психики во всей природе в проверяемую систему экзаменов для некоторых ранних размышлений, изображенных здесь. Такие исследования выводят рассуждения о панпсихизме из области рассуждений и тем более в область науки.
Таким образом, действительно, в современной физической науке есть много места для "мышления" электронов."
Кэп Хант-исследователь и автор, связанный с Калифорнийским университетом в Санта-Барбаре. Он является автором книги "Эко, Эго, Эрос", которая исследует панпсихизм в различных областях, и Общей резонансной теории познания, которая является панпсихистской по направлению. Он пишет в medium.com.
