Здравствуйте, уважаемые подписчики и гости канала. Сегодня предлагаю поговорить о понятиях, участниках, а также об объектах налоговых правоотношений, регулируемых законодательством РФ.
В России действует принцип законодательного установления налогов и налоговых правоотношений. При этом всё важное, что есть в налоговом праве должно закрепляться в законных, а не в подзаконных актах. Но как бы законодатель и налогоплательщики этого не хотели, на практике это едва ли возможно.
В Налоговом кодексе РФ есть запрет на подзаконное нормотворчество, например, в отношении ФНС. Однако вопреки этому запрету, просто благодаря самой жизни, наряду с законодательным пластом нарастают исторические слои подзаконных актов. Эти слои превращаются в огромный массив актов со стороны ФНС, принимаемых и по прямому указанию законодателя и как бы в рамках разъяснительной работы.
Ну и конечно судебная практика Конституционного суда, Верховного суда и судов округов является источником, из которого черпаются знания о налогах и налоговых правоотношениях, а также о регулировании в данной отрасли. Эта практика имеет такое регулирующее воздействие и без знания по крайней мере её каких-то основных начал, мы не будем иметь представление о состоянии дел в налоговом праве.
Поэтому налоговое право не сводится только к законодательству. Это та область права, где очень важен баланс публичных и частных интересов. Следовательно налоговое регулирование не может сводиться только к реализации публичного интереса и может отвечать на вопрос, как платить налоги. Оплата налога – это только техника. Налоговое законодательство в этом смысле всегда существовало, например законы Хаммурапи и в Древнем Риме, везде, где были налоги, они регулировались теми или иными нормативными правовыми актами.
Но налоговое право, обеспечивающее баланс интересов и отвечающее на вопрос не только, как платить налоги, но и в какой мере можно взимать эти налоги. Согласно Налоговому кодексу РФ можно уплатить только законно установленные налоги. А законно установленный налог – это, когда не только определён объект налогообложения, но и определена налоговая база, имеющая порядок исчисления в своих деталях.
Поскольку налоговая база четко не определена с одной стороны, с другой стороны есть требование п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, который говорит о толковании всех сомнений в пользу налогоплательщика.
Это требование должно часто применяться и по сути гарантировать эффективность защиты налогоплательщика и наличие случаев, когда судебные дела разрешались бы в его пользу.
Таких случаев в практике мы с вами особо не наблюдаем. Достаточно забить ссылку на п. 7 ст. 3 в Консультанте Плюс и посмотреть количество судебных актов, которые выпадут применительно к высшим судам. За все 20 лет существование таких судов мы увидим единичные случаи применения, связанные с обеспечением гарантий защиты налогоплательщика.
Юридическая деятельность направлена на восполнение пробелов, где гарантий недостаточно. Юристы в каких-то ситуациях, анализируя налоговые последствия, снижают налоговое бремя по сравнению с тем общим решением, которое было бы вынесено на основании общих положений, определяющих налоговую базу.
Налоговое право интересно своей динамичностью развития и некой производностью, выражающейся в налоговой оценки тех отношений, которые не существуют сами по себе, а рождаются прежде всего в имущественном обороте. И в этом смысле экономическая оценка последствий имущественного оборота не может быть в отрыве и проводится без оглядки на его суть.
А суть имущественного оборота нам дается опытом развития гражданского права. И нужно заканчивать разговор с оппонентом, который приводит доводы, говоря: «А где это написано в Налоговом кодексе?» Вот как только вы видите такого оппонента, который хочет всегда иметь решение, основываясь на буквальном формальном понимании Налогового кодекса – это путь в никуда, как правило, такое решение будет страдать несправедливостью.
Внутри даже Налогового кодекса РФ есть своего рода расхождения. Например, если сравнивать регулирование, установленное в гл. 23 Налог на доходы физических лиц, с регулированием в гл. 25 Налог на прибыль организаций, то гл. 23 более формальная и видно попытку законодателя всё и вся урегулировать. А вот гл. 25, которая всё-таки формировалась с каких-то общих подходов, принципов, исходя из экономической сути.
А что вы думаете по этому поводу? Давайте обсудим в комментариях.
Подписывайтесь на канал, чтобы не пропустить новые статьи.
Если данные рекомендации были полезны, поставьте "мне нравится" и поделитесь публикацией в соцсетях.
Спасибо, что дочитали до конца! Всем здоровья и благополучия!
По вопросам юридической помощи можно обратиться перейдя по ссылке Народный юрист.