Приветствую друзья!!! Хочу обсудить главную проблему альтернативной истории о которой мало кто говорит, но именно она мешает воспринимать альтернативную историю как нечто серьезное, способное составить конкуренцию официальной истории и в конечном счете найти истину чем собственно и занимаются альтернативные исследователи.
Как все знают в официальной истории полно темных пятен и нестыковок. Именно на них и строится теория что вся история придумана, события инсценированы, а даты искажены. По мнению исследователей в прошлом существовала цивилизация, причем не одни. Потом происходил катаклизм- цивилизация погибала, а на ее месте возникала уже новая, но менее развитая. Тут альтернативщики и наступают на собственные грабли. Хотя в принципе они могут доказать, что практически любое событие является фальшивкой. Могут привести факты существования этих цивилизаций, но дать четкую хронологию событий не могут. Более того альтернативные исследователи не могут даже между собой договориться. Каждый гнет свою линию не желая идти на компромисс. В результате возникает парадокс альтернативной теории, когда один альтернативщик доказывает ядерную войну в 19 веке, а другой на полном серьезе доказывает что монголо-татары на самом деле казаки или один доказывает, что в 18 веке люди использовали атмосферное электричество, а другой что Иван Грозный был императором Тартарии.
Создается наслоение событий, когда в одно и тоже время существовало и ядерное оружие и технологии позволяющие обрабатывать камень и строить пирамиды, а параллельно существовала Тартария во главе с Иваном Грозным, монгольская конница вооруженная луками и казаки завоевывающие Сибирь.
В итоге получается полный бред. В альтернативной истории полностью отсутствует временная шкала событий. Конечно есть исследователи пытающиеся выстроить события в хронологическую цепочку. Но чаще всего строится на домыслах и натягивается на теорию к которой привержен автор.
Почему официальная история всегда выглядит убедительней чем альтернативная - есть четкая хронология, правильная они или фальшивая, но они есть и признана всеми историками, в отличии от альтернативной где каждый исследователь тянет одеяло на себя.
Еще один важный момент - альтернативная история дает объяснение практически любому крупному событию в истории. Но прикол в том, что сама АИ о некой катастрофе после которой и начали переписывать историю. То есть эта катастрофа должна рассматриваться как отсечка, до которой вся история будет придуманной. Но тогда как исследователь утверждающий что в 19 веке была ядерная война может всерьез доказывать, что татаро-монголы на самом деле это армия Тартарии?
И таких примеров масса.
Отдельно хочется сказать еще и о так называемых язычниках и родноверах которые пишут свою собственную историю, которая не имеет ничего общего не с официальной, не с альтернативной теориями развития человечества.
Следовательно, пока альтернативщики не договорятся между собой, официальная история всегда будет выглядеть убедительнее несмотря на массу изъянов и недосказанности.
Благодарю за внимание.