Всем привет!
В черновиках лежит пара постов, но почему-то побаиваюсь их выкладывать.
Во времена, когда я писала для аудитории своего города, порой становилсь заложницей чужих ожиданий. Или своих, что более вероятно.
Я вела колонку "Выходные в городе" и с присущим мне сарказмом и иронией рассказывала о том, куда лучше сходить и как развлечься.
Это не было афишей в классическом понимании, моей задачей было найти как можно более странное событие и привлечь к нему внимание.
Псой Короленко, встреча хувиан, ныряние в прорубь в 30°-й мороз и всё такое прочее. Всё, что широко не освещалось и не рекламировалось попадало в мою колонку.
Читатели её любили, любили мою ироничность и узнавали, что в городе гораздо больше развлечений, чем кажется. Тексты были простыми по своей структуре, заходили легко и тем самым я получила признание читателей нашего СМИ.
Эта колонка была скорее моим развлечением, чем работой и она приносила мне удовольствие, но не всегда, а как только текст был опубликован и я получала положительный отклик. Нет, процесс написания меня тоже радовал, но ведь плохой текст на выходе мог очень разочаровать, и в первую очередь затронуть мои собственные ожидания.
Конечно, я вела не только колонку. Я делала полноценные репортажи, брала интервью, а уклон был в сторону культуры. Выставки, театральные постановки, концерты, вообще культурная жизнь города в целом.
Мнение редактора было для меня законом. Если он говорил, что текст скучный, я не спорила и могла потратить не один час на его переделку. Я оттачивала его до идеала, пока редактор не давал добро на публикацию. Его "да, публикуй" было знаком качества.
Резал он мои тексты очень редко. Один случай помню особенно ярко. Я писала про выставку одной моей хорошей знакомой и очень боялась её обидеть. Он раз пять возвращал мне текст с пометкой "Скучно. Я зеваю на первом абзаце. Нужно больше критики". Помню, я даже разрыдалась.
С одной стороны стояла моя знакомая, которой прямолинейная критическая статья могла морально навредить, с другой редактор, которому нужен был острый текст. А ведь это была выставка кукол 😆
Мне удалось найти компромис в итоге все были рады.
Очень я любила одну свою статью про театральный бэкстейдж. Я впервые оказалась в театре не в зрительном зале, а с другой стороны. Побывала в бутофорском цеху, в столярной мастерской, увидела какой громадный труд проделывают все причастные к постановкам и с удовольствием об этом рассказала.
Удалось мне побывать и на репетиции. Помню своё удивление: режиссёр очень злобно кричал на актёров, а они спокойненько так выполняли его указания. Это оказывается вполне обычное дело и такой вот творческий процесс.
Культурная журналистика меня манила тем, что я могла проникать туда, куда посторонним вход воспрещён, общаться с большим количеством разных и интересных людей и освещать невидимую сторону искусства.
Ну и конечно, быть журналистом - это получать очень много знаний, ведь для того, чтобы текст отвечал на множество вопросов их надо было сначала задать, тщательно изучить и дать правильные ответы.
Мало прочесть на википедии, что такое сюрреализм и выдать рерайт, нужно изучить историю, даты, всех последователей, их сходства, их различия, трансформацию и т.д. и это касалось любой темы.
Интервью точно так же. Нельзя прийти к человеку неподготовленным. Базовая информация должна быть. Если есть возможность, то изучить не только его деятельность, но и биографию, чтобы не задать случайно вопрос, который может вызвать раздражение. Если конечно не стоит цели вывести человека.
Такой цели у меня не стояло.
Я потому-то и ударилась в культуру, чтобы не копаться в чьём-то белье или не стать политизированной.
В моём представлении журналистика должна содержать в себе просветительскую функцию. Привлекать внимание к проблемам и давать рекомендации по их решению. Она действительно должна быть пятой властью. Она должна быть объективна, остра, социальна. Темы должны быть близки и понятны читателям.
То, что происходит с журналистикой сейчас и то, как она превращается в инструмент пропаганды и в инструмент информационной войны меня печалило и печалит.
Собственно, потому и культура. Она частично отвечала на мои требования к профессии. Она давала знания и просвещала.
Ну и конечно, прежде чем прийти на интервью нужно было разобраться в том, чем именно человек занимается. Если я пишу о театре, то хотя бы минимально должна разбираться в терминах, а не сидеть и тупо хлопать глазами при слове "мимесис".
- Что простите вы сказали? Мемас?
Ну и к ожиданиям: мне было очень важно, чтобы мои тексты были интересными и нравились читателям. И чем шире становилась моя аудитория, тем с бОльшим страхом я нажимала кнопку "опубликовать".
Немного отвлекусь и прыгну назад:
Помню как увидела в твиттере набор журналистов в то СМИ, где я и вела в последствии колонку и написала редактору.
Я сама его читала и мне очень нравилось как писали эти ребята, но считала, что мне до такого уровня далеко и всё же решила попробовать.
Я имела небольшой опыт, писала для geo.ru но мне хотелось быть частью команды именно того СМИ.
Мне дали тестовое задание, написать про открытие антикафе. После того, как редактор дал мне обратную связь я свято уверовала в свой талант. А написал он "Ань, это хлёстко!" Именно этого от меня и хотели, а я неожиданно для себя написала крутой текст.
И снова к теме ожиданий:
Число моих статей увеличивалось и плохих у меня не выходило, благодаря редактору. Но так, как все ожидали, что каждый мой текст будет грамотным и интересным, я задирала свою планку всё выше и выше. Я начала бояться, что очередная моя статья будет хуже предыдущей.
После публикации я могла перечитать свою статью раз десять и искала в ней изъяны. Мне отчаянно не хотелось получить негативный отклик, что мол, да, исписался автор. Было же нормально, а это вот чё такое, шо ваще я щас прочитал.
Но совершить ошибку, написать хуже, чем было до этого - это нормально. Ошибаться вообще нормально чего бы это ни касалось. Существуют научные открытия, совершённые благодаря ошибке.
Нормально писать хуже или лучше, чем вчера. Написание любого текста, даже про блендер - это творческий процесс как ни крути. У любого текста естественно есть структура, есть логика, развитие, начало и конец, но внутри общепринятой конструкции всегда лежит творчество.
И ошибиться с темой, с подачей информации очень легко. Особенно новичку.
И, конечно же, я ошиблась.
В городе открывалась выставка четырёх ребят. В преддверии я взяла у них интервью. Беседа длилась часа два. Я была неготова, пошла наобум, решив, что разберусь на месте. Наговорили мы на 2 часа.
Помимо написания статей я работала помощником продюсера и это была моя основная работа на тот момент.
Я разленилась и откладывала расшифровку интервью до последнего момента. Но сроки поджимали, выставка вот-вот должна была открыться и статью я эту написала утром перед работой. Я перематывала интервью, что-то переносила в текст и вышло очень сумбурно и неинформативно. Потратила я на всё это от силы минут 40. Придумала громкий заголовок и отправила редактору.
У него не было времени, читать и что-то менять, он мне уже доверял и статью спешно опубликовали.
К обеду количество комментариев к моей статье перевалило за сотню. Но обсуждали не ребят, обсуждали меня, как автора. Глупого, неграмотного, непрофессионального.
"Текст ни о чём, это полный бред какой-то. Что это за вопросы, к чему они?"
"А на выставке-то что будет? Ну узнала я, что их родителям всё это не нравится и что?"
И т.д.
Кто-то защищал меня, кто-то ругал и последних было в разы больше.
Я была согласна с тем, что интервью провальное. Худшую рекламу предстоящей выставке было сложно придумать. Но вышло, что вышло и изменить этого было никак нельзя.
Мы обсудили ситуацию в общем чате редакции и никто из коллег меня не осудил. Редактор даже порадовался тому, что статья набрала большое количество комментариев. Она "выстрелила" и привлекла внимание большого количества читателей и ко мне и к выставке. Высокая вовлечённость - это показатель успеха по принципу "не важно, что говорят, главное говорят".
Редактор и коллеги поступили тогда очень мудро не устраивая разбор полётов. Они успокоили меня и их слова и поддержка придали сил спокойно пережить неудачу.
Да и никто из них в сущности это и не расценил как неудачную статью. Ну, отличная от стандартов написания текстов, ну прыгает всё, ну мало информации о самой выставке, зато придут и посмотрят, что там за компания собралась и чего натворила.
Текст не был со всех сторон плохим, он был... экспериментальным :) Но конечно же, в первую очередь он был наглядным пособием как не надо делать и напоминанием о том, что наплевательское отношение к своей работе имеет неприятные последствия.
Нормально делай, нормально будет.
И в целом, всё это стало отличным уроком для меня. Я с тех пор стала гиперответственной в любой работе и это ценилось моими работодателями.
А одна неудачная статья не показатель бездарности, но всё же природа людей такова, что запоминают они почему-то лучше всего плохое.
И вот я всё это к чему: когда что-то делаешь хорошо, от тебя ждут одинакового результата и даже лучше. И эти ожидания действительно задают некую планку, которой надо придерживаться.
Сейчас я не считаю свои тексты отличными, но мне пишут, что у меня хорошо получается рассказать, передать свои чувства, оформить мысли в читабельую форму, и мне всегда хочется лучше.
Не ради бОльшего количества похвалы и признания, вовсе нет.
Мне хочется раскрыть вообще всё, что есть внутри меня, но мне всегда кажется, что мало, что не то и не так рассказала, не нашла подходящих слов.
Когда вы пишите что вам нравятся мои тексты, я понимаю, что да. Я смогла, у вас откликнулось внутри, задело, затронуло. И значит я всё делаю правильно. Мне хочеться писать и продолжать делиться, чтобы те, кому близка тема психиатрии понимали, что есть на планете Земля люди с такими же переживаниями, с такими же мыслями. Так меньше чувствуется одиночество.
И вот те два поста... я будто снова оказалась в том же положении, будто кто-то чего-то от меня ждёт. Да нет же!
Это я от себя чего-то жду, глупенькая.
Спасибо, что дочитали ʕ•ᴥ•ʔ
А обо мне здесь:
Дневник тронутой Ани