В последнее время немало сравнений проводится между сегодняшней рыночной средой и пузырем доткомов в конце 1990-х-начале 2000 годах. Истоки пузыря доткомов неразрывно связаны с запуском Всемирной паутины в 1989 году и его дальнейшим использованием. 1990-е годы были периодом стремительного технологического прогресса и в особенности в части коммерциализации Интернета. Название «дотком» как раз и произошло от компаний с доменом «.com» в своем интернет-адресе, акции которых и лежали в основе спекулятивных торгов того времени.
Оглядываясь назад, мы склонны думать и рассуждать задним числом, что этот кризис был предсказуем, слишком очевиден и что якобы всё говорило о перегретости рынков и об излишнем энтузиазме участников рынка. Но в моменте мало кто задумывался, ведь инвесторами двигал стадный инстинкт. Пузырь доткомов стал возможным благодаря сочетанию спекулятивного модного инвестирования, обилия венчурного финансирования стартапов и неспособности доткомов генерировать прибыль. Инвесторы вкладывали деньги в интернет-стартапы в 1990-х годах, надеясь, что однажды они станут прибыльными. Многие инвесторы и венчурные капиталисты отказались от осторожного подхода из-за страха не заработать на растущем использовании Интернета. Вместо того чтобы проводить полный анализ компаний, включая как количественный, так и качественный. Многие сосредоточились лишь на качественном (корпоративное управление, бизнес модель), забыв о количественных показателях или вовсе не анализировали.
А спустя некоторое время после этих событий, после потерь и сожалений, они начинают размышлять о своих способностях предвидения, и оказывается всё было перед глазами. Это распространенная психологическая ошибка в поведенческих финансах носит название hindsight bias (ошибка хиндсайта).
Технологический индекс NASDAQ вырос на 582% с 751,49 до 5 132,52 с января 1995 года по март 2000 года. Однако уже в марте 2000 года началось падение индекса, что свело на нет большую часть прибыли с момента начала образования пузыря, т.е. на почти 75% в последующие два года. Понадобилось полтора десятилетия, чтобы восстановиться до того уровня.
Некоторые оппоненты против сравнения оперируют тем, что есть большое различие между доткомом 2000-х и технологическими гигантами сейчас, а именно размер компаний, устойчивость их бизнеса и что они получают значительную прибыль. Да, бизнес для таких гигантов как Apple, Amazon, Facebook и Google процветает даже в периоды замедления экономики США. А Amazon и Google так вообще восстали словно феникс из того кризиса интернет компаний. Но это проблема не учитывать компании, которые исчезли тогда. На один такой выживший Amazon или Qualcomm пришлось, наверное, с десяток «мертвых» компаний. Если поискать новостные ленты того периода, то можно найти, что только за 2001 год количество банкротств дотком-компаний увеличилось в более чем 2 раза за один год и достигло 537 компаний. Такое заблуждение учитывать компании, которые не обанкротились и остались на плаву и пренебрегать ушедшими с рынка, носит название ошибки выжившего (survivorship bias ).
Хотя по оценкам мультипликаторов ( P/S , P/B ) и далеко до показателей кризиса доткомов, тем не менее, это не оправдывает раздутые показатели в некоторых субсекторах экономики. Единственное противоядие от таких «волк, волк!» заявлений, придерживаться своих финансовых целей и стратегии.