Здравствуйте, дорогие читатели! Я заметил, что статьи о российских фильмах вызывают нешуточный резонанс в комментариях. Кому-то наши фильмы нравятся, а кому-то, мягко говоря, не очень. И, к сожалению, первых гораздо меньше. Большинство считает, что отечественный кинематограф безнадежен и, что его лучшие годы остались далеко позади - в советском прошлом. Но я в корне с этим не согласен.
Разумеется, не все у нас получается хорошо, но у всех бывают ошибки и промахи. И да, в СССР снимали отличное кино, которое сейчас считается заслуженной золотой классикой. Но даже в наши дни, российское кино остается качественным и вполне конкурентоспособным. Пусть мы не можем себе позволить картины с космическими бюджетами, как в Голливуде, но наша актерская школа остается лучшей в мире.
И даже если говорить о выделяемых на съемки средствах, то мы далеко не на последних местах. Наше государство по-прежнему заботится о кинематографе и вкладывает немалые деньги в его развитие. Не говоря уже о том, что очень многие крупные компании спонсируют проекты, имеющие потенциал. Получается, что у нас в стране есть деньги и желание снимать кино, есть актерская школа и славные традиции.
Так в чем же проблема? Почему не все у нас получается? Мое мнение таково - во всем виноваты годы "перестройки". Вы скажете "это было 30 лет назад, сколько можно оправдываться этим". Но, друзья мои, столь тяжелый период не может не остаться без последствий. К тому же, нельзя рассматривать перестройку, как нечто мимолетное. "Раз, и страна в одночасье изменилась" - так не бывает, это нонсенс.
СССР испытывал острый кризис задолго до непосредственных событий 1991 года. А Россия оправлялась после них еще дольше. В какой-то мере, мы "разгребаем" последствия до сих пор. Почти все сферы жизни пережили такой упадок, что начинать приходилось практически с нуля. И именно такой упадок произошел в кинематографе. Сейчас только-только начинается возрождение и рассвет новой прекрасной эпохи.
А "диванные аналитики" сидят и поливают грязью первые робкие ростки. Грустно, что у нас "патриотизмом" называют вот такое отношение. Ничего не делать и ругать родину может любой дурак, но смогут ли эти же люди поддержать свое отечество? Не думаю. Кто-то скажет "что за высокопарные речи, это всего лишь кино". Но есть ли разница что это? Ведь важно именно отношение человека и его поступки.
Сильно сомневаюсь, что те же люди, которые кричат о том, что "страну развалили и ничего уже не спасти", после этого идут и делают что-то на благо России. Но я что-то сильно отвлекся на политологические темы. Это сугубо мое личное мнение и ничего больше. Если говорить ближе к материалу статьи, то я хочу продолжить цикл статей о российском кинематографе, чтобы доказать вам, что есть свет в конце туннеля.
Сегодня, я попробую рассказать вам о современных представителях "славянского фэнтези". Это весьма интересное и очень колоритное направление, которое наглядно демонстрирует возможности наших режиссеров снимать что-то масштабное, эпическое и красивое. Хочу попросить вас не сравнивать эти фильмы с каким-нибудь "Властелином колец", "Троей" или сериалом "Викинги". Это попросту некорректно.
Викинг. Год - 2016. Страна - Россия. Слоган - «Тебе нужно увидеть, чтобы поверить». Режиссер - Андрей Кравчук. Оценка Кинопоиска - 4.532. Оценка IMDb - 4.5.
Я начал свою статью с пламенных речей в защиту отечественного кино, но первый наш гость действительно далек от совершенства. Более того, я постоянно твержу, что не нужно судить фильмы по оценкам, но, конкретно в этом случае, цифра близка к истине. Но подождите рубить с плеча, даже в этом бесконечно сомнительном произведении есть "просветы". И я бы сказал, что хотя бы одного просмотра оно заслуживает.
Но обо всем по порядку. Итак, Андрей Кравчук, который, видимо, на очень хорошем счету у Фонда Кино, в 2016 г., в очередной раз, умудрился выбить колоссальный (по нашим меркам) бюджет и решил снять эпическое историческое фэнтези. На главную роль он, само собой, пригласил не абы кого, а самого господина Данилу Козловского. Ну и в компанию к нему, чтобы было нескучно, набрал еще несколько звезд.
В итоге, титры картины пестрят именами практически всех видных современных актеров - от молодых "дарований", вроде, Александры Бортич до таких "ветеранов", как Максим Суханов. Благо масштаб и хронометраж съемки позволяют вместить хоть весь "цвет" кинематографа разом. И вот, казалось бы - любопытная идея, опытный режиссер, бюджет в 1,2 миллиарда (!) рублей, отличные актеры - что может пойти не так?
Но все-таки пошло. Пиар-кампания была такой агрессивной, что ожидания публики были "немного" завышены. Немалую роль в этом сыграли громкие заявления продюсеров, режиссера и актеров. Их трудно винить, нужно же было как-то заманить людей на просмотр, чтобы отбить затраты. Но фразы из разряда "шедевр на все времена", "неподражаемое уникальное кино" и "революция в кинематографе" были преувеличены.
Зрители с нетерпением ждали чего-то эдакого и ждали немало, поскольку картина получилась долгостроем. А теперь, добавьте к факту долгого ожидания премьеры, общую усталость от лица Данилы Козловского в кадре и пятой точки Андрея Ковальчука в режиссерском кресле. Теперь, вы примерно можете представить реакцию людей, которые, не смотря на вот это вот все, ждали "прорыва", а получили то, что получили.
Когда я вам все это описал, то подумал, что оценка 4.5 - это еще по-божески. Можно сказать, что народ пощадил. Но мы снова отвлеклись. Давайте пройдемся по технической части. Это, к слову, будет самая сильная сторона фильма. Не знаю, какую часть суммы "разворовали", но 1,2 миллиарда, в любом случае, не могли пропасть совсем бесследно для съемки. Хоть какая-то часть, но точно пошла в дело.
И да, так оно и есть. Такую сочную, насыщенную и яркую картинку нашему кино не удавалось повторить еще года три. Не удивлюсь, если оборудование покупалось специально для "Викинга", а потом уехало "за бугор". Операторскую работу гениальной не назвать, но пара-тройка интересных ракурсных решений найдется. А если не ставить "гениальность" в критерий, то пейзажи и панорамы великолепны.
Звуковое и музыкальное сопровождение на высоте. Все записано максимально профессионально и эксклюзивно для "Викинга". Вообще, у меня часто складывается ощущение, что самые старательные люди в отечественном кинематографе - это звукорежиссеры. К их работе у меня редко бывают претензии. О масштабности съемок, я уже сказал выше раза два-три, так что повторяться нет смысла. Хотя кое-что нужно отметить.
А именно - работу художников, декораторов и костюмеров. Вот чей труд над этой картиной можно назвать титаническим. Трудно судить об исторической достоверности, но то, что передан дух эпохи можно говорить смело. Атмосфера, антураж, колорит - все это передано скрупулезно и, при этом, с душой и любовью к родной культуре. Спецэффекты - неоднозначный в таком кино пункт.
С одной стороны, это не супергероика и не космическая фантастика - здесь не должно быть переизбытка компьютерной графики. В историческом и псевдоисторическом кино натуральность стоит гораздо выше. Постройка настоящих декораций и работа каскадеров смотрятся в таких картинах в разы солиднее и правдоподобнее. С другой стороны, мы живем в 21 веке и спецэффекты являются неотъемлемой частью кино.
Такие фильмы, как "300 спартанцев", давно и наглядно показали всем, что спецэффектов много не бывает и, что если грамотно ими распорядиться, то можно совершить невозможное. Разумнее всего в этой дилемме - остановится на мысли, что во всем нужно баланс и грамотность. Авторы "Викинга" соблюсти его идеально не смогли, но результат получился в целом неплохим. Фильм пытается играть "мускулами" и у него получается.
Но, в итоге, компьютерная графика сильно бросается в глаза и далеко не везде она к месту. В некоторых моментах почти физически ощущается влияние "300 спартанцев". Та же нарочитая пафосность, та же тяга к карикатурности и гротеску, та же подача сцен, как в графическом романе. Получилось весьма спорно. Вроде бы, интересный опыт для нашего кино, а вроде бы и не наше это совсем, чужое. Тем более, в рамках такой истории.
Создатели как будто не смогли до конца определиться со стилистикой и концепцией. Погнались за десятью зайцами и ни одного не поймали. Попытались воплотить десять стоящих идей и ни одну не проработали до конца. Что я имею в виду? Ну вот сами посудите. О чем вообще "Викинг"? По сути, это история о Великом Князе Владимире и крещении Руси. Ну не только об этом, но, все же, эти моменты здесь бесспорно основные.
То есть, речь идет о конкретных исторических событиях. Но исторической драмы не получилось, потому что режиссер явно переборщил с художественным вымыслом в угоду зрелищности. Настолько, что на выходе получилась самая настоящая сказка, бесконечно далекая от реальных событий. Ну да ладно, те же "300 спартанцев" тоже далеки от реалистичности и реализма. Допустим, так и задумано.
Но если у нас получилась сказка, то пусть она хотя бы будет ближе к русской-народной. Но нет, в этом аспекте Кравчук тоже оступился. Он так сильно пытался подражать западным аналогам и снял фильм с такой сильной оглядкой, что я поражаюсь тому, как он шею себе не свернул. Исконно русские исторические фигуры смотрятся, как вполне себе шаблонные, деревянные болванчики на американский манер.
Такое ощущение, что на Руси менталитет был, как у героев боевиков 90-х. Ведь именно на них, похоже, озирался господин Кравчук, воплощая персонажей на экране. По-другому характеры и поведение героев не объяснить. И здесь мы подходим к самой грустной части - актерской игре. Или гонорары были маленькими, или съемочная группа не сработалась, или режиссер не смог четко поставить цель, но получилось кошмарно.
Лично я, ставлю на варианты 2 и 3. И особенно на 3. Почему? Ну потому что Кравчук никогда не работал с такими масштабными проектами и скорее всего откусил кусок, который не смог пережевать. Зрелище получилось весьма сумбурным и несобранным, я бы даже сказал хаотичным. Фильм можно сравнить с бессмысленным набором случайных сцен, в которых играют абсолютно потерянные люди.
Удивительно то, что каждый актер, видимо, считал себя звездой картины и тянул на себя одеял до последнего. В итоге, каждый видел не только свою роль по-своему, но и всю концепцию, в целом. Во время просмотра складывается стойкое ощущение, что действующие лица вырваны из разных фильмов в один кадр. Выглядит все это, мягко говоря, сомнительно. Ни о каком доверии и сопереживании речи не идет.
На фоне всего этого безобразия, лицемерные попытки угодить патриотической и религиозной публике, смотрятся еще хуже. Темы покаяния, искупления и прочих православных ценностей настолько сильно натянуты за уши (и это при том, что события реальные), что наблюдать их даже как-то стыдно. Но Кравчук пошел еще дальше в своем бреде и зачем-то смешал библейские мотивы и крещение Руси.
Первые - не так ярко выражены, но в образе Владимира то и дело проскакивают черты Моисея, Соломона и даже самого Христа. Богохульство какое-то получается. Мой вердикт предельно прост - строго одноразовое зрелище, с необходимостью полного отключения мозга и с обязательным отсутствием требований к художественной и исторической ценности. Отнеситесь к данной картине максимально просто.
Представьте, что это развлекательное зрелище - фэнтезийная сказка и ничего более. Попытайтесь абстрагироваться от летописной составляющей и от реальности персонажей. Если говорить о "Викинге", как об абстрактном эпическом кино, то динамика здесь неплоха, да и боевые сцены поставлены отлично. Особенно хочу отметить момент с драккаром, спущенным с холма во врагов. Он действительно хорош.
Легенда о Коловрате. Год - 2017. Страна - Россия. Слоган - «Героем может стать каждый». Режиссер - Джаник Файзиев , Иван Шурховецкий. Оценка Кинопоиска - 6.345. Оценка IMDb - 6.2.
"Викинг" ожидаемо с треском провалился по всем фронтам - в прокате, по отзывам критиков и зрителей, на мировой арене. Но это не помешало ему поднять достаточно сильную волну "хайпа" и возродить интерес народа к древнеславянской тематике. Эффект не заставил себя долго ждать и каждый последующий год отмечался новым подобным фильмом. Правда, каждый раз все менее хватающим звезды с неба.
"Легенда о Коловрате" была "первой ласточкой" и, не смотря на отсутствие таких же амбиций, как у Кравчука, могла похвастаться все еще весьма внушительным бюджетом в 360 миллионов рублей. Справедливости ради стоит отметить, что авторы учли проблемы "Викинга" и постарались их устранить. Жаль, конечно, что они не попытались сделать лучше, а именно "устранили" причины.
Что я имею в виду? Давайте объясню на конкретных деталях. Ну вот, например, отношение авторов к фильму. "Викинг" позиционировался, как исторический эпос, с элементами драмы и трагедии. Сказать, что у картины было "серьезное лицо" - не сказать ничего. К чему это привело, мы с вами разобрали выше. Джаник Файзиев и Иван Шурховецкий решили сделать лицо попроще и снять что-то более легкое.
И это оказалось правильным решением. Эпическое сказочное фэнтези автоматически снимает большинство вопросов про историческую достоверность и стилистику подачи. Тут уж подавай как хочешь, лишь бы было красиво и зрелищно. А главное не нужно прикрываться фразами, вроде "художественный вымысел". Раз уж за основу взята легенда, то можно разгуляться как следует и особо не стесняться.
В этом месте авторы сделали еще одно правильное решение. Если "Викинг" на выходе получился чуть ли не американизированным произведением, то "Коловрат" может похвастаться какой-никакой а все-таки русской "былинной" атмосферой и яркими этническими нотками. Без заимствований, конечно, не обошлось, но они не так уж и сильно режут глаз. Может, все еще работает скидка авторам за скромность.
Да-да, именно скромность украшает фильм точно также, как украшает человека. Это я и имел в виду выше. Создатели "Коловрата" не пытаются переплюнуть "Викинга", а, наоборот, понижают планку там где можно и нужно. Как результат, на выходе получается просто хорошее кино. Вообще, есть некая ирония в том, что татарин (Джаник Файзиев) сумел снять в России неплохое кино о монголо-татарском вторжении.
Если бы вы попросили меня кратко охарактеризовать "Коловрата", то я бы сказал, что это очень узкое, максимально сжатое кино. Здесь нет попыток охватить многолетний период, различные события, кучу действующих лиц. Здесь вообще нет глобальной масштабности. Авторы концентрируются на определенных деталях и грамотно расставляют приоритеты. Им не хочется гнаться за кучей зайцев и это правильно.
В итоге, пусть действие картины не скачет между десятками мест, но зато декорации и пейзажи здесь не хуже, чем в "Викинге". Массовка не многотысячная, но зато костюмы тоже ничем не уступают по качеству. Батальных сцен меньше, но зато по красоте и зрелищности они могут дать фору старшему собрату. И так во всем. Действующих лиц меньше и калибр актеров не так велик, но зато характеры проработаны.
А главное, всем хватает экранного времени, чтобы в полной мере раскрыть свой потенциал и полюбиться зрителям. Диалоги здесь менее пафосные и в них нет каких-то попыток задвинуть вам вековую мудрость, но тем они в итоге и цепляют - простотой и естественностью. При этом, добавить драматизм, трагизм и даже героизм у создателей "Коловрата" получилось гораздо лучше, чем у Кравчука.
Я всегда считал, что простые истины надо просто преподносить. И вот вам наглядный пример. Простые русские воины бьются за Родину, за своих любимых и друзей. Им не чужда взаимовыручка, благородство, самопожертвование - все те качества, которыми славились русские герои во все времена. Вот и все элементы, которые нужны для брутального эпичного фильма. И это безотказно работает прямо на ваших глазах.
По итогу, мы получаем очень хорошее, ламповое, уютное кино о простых русских богатырях. Этот фильм берет народную былину, и, не меняя в ней ключевых элементов, преподносит нам ее в яркой обертке. Мой вердикт - красиво, динамично, зрелищно. Однозначно рекомендую к просмотру. Это именно те полтора часа жизни, которые не жалко потратить на отечественный фильм. Я, пожалуй, даже потрачу еще полтора.
Скиф. Год - 2018. Страна - Россия. Слоган - «Не в богах дело, в людях...». Режиссер - Рустам Мосафир. Оценка Кинопоиска - 6.551. Оценка IMDb - 6.2.
С момента выхода "Коловрата" проходит ровно год и на экранах закономерно появляется "Скиф". Более того, бюджет снова урезан вполовину (до 150 миллионов рублей), а в режиссерское кресло снова приглашен человек с восточными корнями - Рустам Мосафир. Совпадение? Не думаю, но проверять это мы с вами не станем. Нам важен лишь один повторившийся факт - работа над ошибками.
Авторы "Скифа" учли все промахи "Викинга" и "Коловрата" и "выкатили" почти идеальный образец славянского фэнтези. Кроме шуток, это великолепный фильм, заслуживающий самого пристального внимания и места в любой домашней кинотеке. Но обо всем по порядку. Итак, у Рустама Мосафира "всего" 150 миллионов рублей на руках и довольно свежий опыт коллег по цеху. И он умудряется сварить "кашу из топора".
Вместо живописных пейзажей и красивых мест - обычная русская глубинка "под боком". В кадре самые обычные леса, поля, степи - такие, какие можно увидеть во время любого выезда за город. Но чем они плохи? А ничем, они лишь добавляют естественности съемкам. Никакой напускной мишуры и натянутой красоты - только настоящая природа и натуральные съемки. Предел обработки изображения - смена фильтра.
Вместо дорогих декораций, костюмов и реквизита - откровенный "самопал", собранный съемочной группой из того, что было под рукой. В ход шло все - от старой одежды до металлолома. Результат - не самая достоверная, но зато самая брутальная атмосфера, какую только можно себе представить. Как будто "Коловрат" встретился с "Безумным Максом" и им удалось зачать внебрачного сына. Фу, это было бы мерзко.
Но мысль вы поняли. В итоге, по уровню грима и снаряжения, мы видим в кадре нечто среднее между "голодным" ядерным постапокалипсисом и фильмом "Конан-варвар". Звучит странно, но на деле все очень даже неплохо смотрится. Вместо исторического или мифического сценария - чистая импровизация на тему Древней Руси. Без каких-либо претензий на достоверность или историчность. Период и вовсе неопределенный.
Но это ни в коей мере не помешало авторам добавить столько исконно русского этнического колорита, что тому же "Викингу" даже не снилось. Чего стоит одно только изображение берсерков, на которых тут, кстати, сделан особенный упор. Эта полулегендарная часть русской культуры незаслуженно забыта и мало где упоминается (по крайней мере, с привязкой к нам). А ведь это исконно русская практика.
К тому же, безумно интересная и крутая - настоящая находка для "киношников". Вместо компьютерных спецэффектов - чистая работа актеров и каскадеров. Зато, ничто не режет вам глаз и хочется верить происходящему на экране до последней минуты. Вместо именитых актеров - молодые таланты, подходящие по типажу и физической форме. Зато, как они играют - как будто их убьют, если выйдет плохо.
Абсолютно каждый артист выложился здесь на полную катушку, вывернул душу и порвал себе жилы. В кадре только чистый адреналин и настоящие эмоции. Особенно хочу отметить, что самым ярким персонажем для меня является "Куница". Если вы уже видели "Скиф" или посмотрите его после статьи (на что я очень надеюсь), то, пожалуйста, поделитесь своим мнением на этот счет. Мне очень интересно, кто понравился вам.
Персонаж Александра Кузнецова получился настолько живым, ярким и запоминающимся, что Станиславский точно остался бы доволен. Но и Лютобор неплох. Не настолько интересен, но все же по-своему харизматичен. Алексей Фаддеев воплотил героя немного "деревянным", что ли. Но, смею предположить, что таким бы и был ратник в те времена. Эдаким дуболомом, который знает только войну и ничего больше.
Вместо масштабных съемок - локальные, но атмосферные места с уникальным антуражем. И обязательный штрих хорошего режиссера: в каждом новом месте - новые колоритные персонажи. Вместо высокой современной морали - древние животные порядки. Выживает сильнейший - вот здешнее правило и только оно имеет значение. И это правильный подход, справедливо передающий дух той эпохи.
Знаете то неловкое чувство, когда пытаешься что-то приготовить, заменив часть ингредиентов на другие. В итоге, получается что-то абсолютно несъедобное. Но "Скиф" - это совершенно другая история. Авторам удалось найти ту самую, единственно возможную, замену для каждой составляющей хорошего славянского фэнтези, в условиях ограниченного бюджета. Во многом они даже переплюнули более дорогие проекты.
Мое мнение - лучший на сегодняшний день представитель жанра. Самобытный, харизматичный, глубокий, сильный и до боли убедительный. Если вы по какой-то причине пропустили это кино, то просто обязаны наверстать упущенное, а затем активно агитировать друзьям и знакомым этот шедевр к просмотру. Один из лучших полутора часов в моей жизни и однозначная вечная прописка в списке любимых фильмов.
Спасибо за внимание!
Фильмы об охотниках на нечисть.
Фильмы о людях, которые пожалели, что нашли привидений.
Крутые фильмы о детском воображении.
