Приветствую вас, уважаемые подписчики и другие пользователи сервиса Яндекс.Дзен. Сегодня, следуя традиции, на конкретном примере расскажу о нарушениях, допускаемых судьями при рассмотрении дел о нарушении гражданами ограничений, введенных властями в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции.
Постановлением Светловского городского суда Калининградской области от 22 января 2021 года наш доверитель К.О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, К.О.А. обжаловала его в Калининградский областной суд, приведя в жалобе следующие доводы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из обжалуемого постановления следует, что суд пришел к выводу о виновности К.О.А. на основании протокола об административном правонарушении, фототаблицы, служебной записки, трудового договора и приказа о переводе К.О.А. на должность директора магазина.
При этом к ответственности К.О.А. была привлечена в качестве должностного лица. Полагала, что привлечение её к административной ответственности в качестве должностного лица, а не гражданина, является неправомерным.
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в административном порядке преследуется невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории , на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в чем и выражается объективная сторона данного административного правонарушения.
Субъектами указанного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ и примечанием к ней административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Из протокола об административном правонарушении следует, что К.О.А. в указанное время в торговом зале магазина, в нарушение требований пункта 6 Постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020г. № 134 находилась в магазине без средства индивидуальной защиты (маски).
Факт совершения административного правонарушения К.О.А. не оспаривался, вину она признала.
Из обжалуемого постановления следует, что суд, раскрывая объективную сторону административного правонарушения, руководствовался статьей 19 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», подпунктами «а» и «г» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417, пунктом 6 и подпунктом 5 пункта 8 постановления Правительства Калининградской области, которые возлагают обязанность по соблюдению законов и иных нормативных правовых актов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также обязанность соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при введении режима повышенной готовности, обязанность соблюдать масочный режим в общественных местах, и устанавливают запрет на совершение определенных действий, в частности на нахождение без средств индивидуальной защиты (лицевых масок) в торговых организациях, именно на граждан.
Каких-либо обязанностей и запретов в отношении должностных лиц при выполнении ими служебных обязанностей при введении режима повышенной готовности указанные в обжалуемом постановлении положения нормативных актов не содержат.
Нахождение К.О.А. в магазине без маски не связано с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей директора магазина. В обжалуемом постановлении не приведено, какие служебные обязанности были не исполнены К.О.А. или исполнены ненадлежащим образом, и какими доказательствами это подтверждается.
Таким образом, судом неправильно был определен субъект административного правонарушения, в качестве которого К.О.А. должна была быть привлечена к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Учитывая, что невыполнение К.О.А, правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением служебных обязанностей директора магазина, К.О.А. должна была быть привлечена к административной ответственности как гражданин, а не как должностное лицо.
Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает для граждан наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.
Из обжалуемого постановления следует, что наказание К.О.А., как должностному лицу, назначено в минимальном размере – 10 000 рублей; при этом, судом установлено наличие смягчающего вину обстоятельства – признание вины – и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Таким образом, К.О.А. должно было быть назначено минимальное наказание, предусмотренное указанной статьей для граждан, то есть предупреждение.
Просила из обжалуемого постановления исключить указание на привлечение её к административной ответственности в качестве должностного лица, а также изменить назначенное административное наказание с административного штрафа в размере 10 000 рублей на предупреждение.
Судьей Калининградского областного суда постановление судьи городского суда изменено, из него исключено указание на привлечение К.О.А. к административной ответственности в качестве должностного лица, а назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей заменено на предупреждение.