Аристотель памятен помимо прочего и тем, что сформулировал три закона логики, которые звучат сегодня не менее актуально, как и в то время, когда они были сформулированы… когда бы это не было на самом деле, и кто бы не был автором.
Первый – закон тождества, альтернативно известный, как «жить по понятиям».
В ходе рассуждения понятие должно использоваться в одном и том же значении.
Казалось бы, просто, и в чём, так сказать, оригинальность мысли? Простота – кажущаяся.
«Ты мне про Фому, а я тебе про Ерему», – говорит народная мудрость. В данном случае коллективный гений народных масс говорит о недопустимости нарушения Закона тождества.
Перед тем, как ввязываться в спор, стоит потратить время на выяснение « who is кто», кто Ерёма, и кто такой Фома. Иначе – лебедь, рак, да щука. Об этом еще баснописец Крылов писал.
Второй – закон противоречия.
Два суждения об одном предмете не могут быть одновременно верны.
Казалось бы, – еще одна банальность. Простота опять – кажущаяся.
Французская пословица напоминает, что нельзя одновременно иметь и масло, и деньги от продажи этого масло ( Avoir le beurre et l ' argent du beurre ). Одно из двух – или, или.
А так, иногда, хочется, чтобы все и сразу, и чтобы за это ничего не было. Тем более, что стремление к «всеохватному» подогревается непрекращающейся индоктринацией в стиле « win ‑ win – победил – победил», которой пропитывают неокрепшее сознание корпоративных бойцов на тренингах по ведению переговоров.
« Win ‑ win » – это такая ситуация, когда обе стороны переговоров выигрывают. Продвинутые корпоративные тренеры противопоставляют « win ‑ win » и «компромисс».
Мол, компромисс – это плохо, потому что кому‑то приходится уступать, а « win ‑ win » – это хорошо, потому что обе стороны как бы выигрывают.
Особо рьяных тянет помянуть всуе еще и синергетику. Мол, встретились две головы, в каждой – разное. Столкнулись любами, и оказалось, что 1 +1 превратилось не в 2, а в 3. Возникло новое качество.
«Что за прелесть эти сказки! И каждая есть поэма!» [1]
Ключевой идеей является здесь – «как бы выигрывают». В плане «было бы неплохо, чтобы всем стало хорошо», – идея вполне неплохая. Однако, Михайло Ломоносов не зря ломал себе голову над тайнами природы во время путешествия на санях из окрестностей Архангельска в первопрестольную. Закон сохранения энергии как работал, так и работает. По крайней мере, – при движении предмета на досветовых скоростях. Так что, как говорил классик, так ничего и не поменялось.
«Если где‑то что‑то убудет, то где‑то что‑то присовокупится».
Примерно так. Время над этим не властно.
Время стоит на страже этого закона логики, а может ли что‑то двигаться быстрее, чем скорость света, – это науке пока неизвестно.
И, наконец, третий закон логики – Закон исключенного третьего.
Из двух противоположных суждений о предмете, одно будет истинным. Третьего не дано.
Классическим является такой пример: можно быть либо рабом, либо свободным. Третьего – не дано.
Не знаю как вы, тут мне кажется, есть над чем подумать. Взять хотя бы немецкое слово « jein – яйн», образованное слиянием « ja – да» и « nein – нет». И это немцы с их «орднунгом – порядком»! В учебниках немецкого языка пишут, что употребление « jein » подразумевает необходимость дальнейших пояснений. Например: «Фильм не понравился, но снят неплохо».
Впрочем, мы тоже не далеко упрыгали.
– Миша, вы играете на тромбоне?
– Нет.
– А на скрипке?
– Да.
– Что да?
– Тоже нет.
– Ты не пойдешь в кино?
– Да.
– То есть пойдешь?
– Сказала же, что нет!
Дела с третьим законом обстоят самым не утешительным образом. Третье так и просится выскочить на сцену: в виде компота после первого и второго, или в форме «ассиметричного ответа». Никуда от него не деться!
Дело дошло до того, что законодатели некоторых европейских стран всерьез задумываются о законотворческой инициативе, подразумевающей необходимость получения явно выраженного согласия на участие в сексе. Поговаривают, чуть ли не о нотариально заверяемых документах. Иначе, как понять, когда «нет» – это «да», но с соблюдением некоторых условий? И нарушение каких условий переводит «нет» в категорическое… «может быть»?..
Интересно, какова будет правоприменительная практика?
[1] А. С. Пушкин о народных сказках.