Так и хочется сразу написать: «Учиться, учиться и еще раз учиться». Ильич был прав, когда во главе всего ставил именно эту задачу. Поэтому, очень раздражают люди, безосновательно полагающие себя умнее других. Именно так ведет себя гражданка Л. Соболь, когда на сайте «Эхо Москвы» опубликовала свою статью «Все было так хорошо, пока я не сослалась на Конституцию».
В статье Соболь описывает свои впечатления от судебного заседания, где у нее «почетная роль» подсудимой. Она обвиняется в том, что совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 139 УК РФ, а именно «Нарушение неприкосновенности жилища» с квалифицирующим признаком – с применением насилия.
В своей статье она задает несколько, как она полагает, язвительных и риторических вопросов. По тому, как заданы вопросы и их содержанию ясно, что Соболь уверена, что ответы очевидны. Думается, что раз вопросы заданы, то нужно об этом поговорить. Тем более, что ответы, на мой взгляд, там совсем не очевидные. Вот я и попытаюсь на них ответить, чтобы эта гражданочка не думала, что она такая сильно умная.
Начало статьи можно охарактеризовать одним словом – сплетни, которыми Соболь делится с читателями. Комментировать, кто и что сказал о предстоящем заседании до начала самого судебного заседания не имеет смысла. Разумеется эта гражданочка пришла к выводу, что
- «…прокуратура, приставы в бронежилетах и касках (каски-то зачем?), судья — все проинструктированы на быстрый и четкий суд с заранее известным финалом в виде условного срока по моему первому в жизни уголовному делу».
Уверенность Соболь, что срок для нее будет условным, не удивляет, так как за преступления небольшой тяжести после первой судимости действительно реальный срок дают крайне редко. Но, главное у Соболь есть несовершеннолетний ребенок и именно это позволяет ей стопроцентно рассчитывать на условное наказание. В противном случае суду никто не мог бы запретить назначить ей и реальный срок. И это было бы по закону.
Как и все пустопорожние, но с большим самомнением люди Соболь немножко «приподняла с земли» свою общественную значимость и занялась саморекламой, написав, что судью контролировали какие-то девушки, дававшие судье советы прямо вовремя заседания:
- «Чтобы не было оплошностей — это же не Басманный суд, а мировой суд в Перово, там таких заказных политических дел не видывали еще — к судье Шилободиной были представлены … две девушки, которые и должны были передавать судье указания «сверху», помогать, если что-то пошло не так».
Профессионалка, что и говорить. Сразу всех раскусила и все просекла. И не забыла свою уголовщину, в политику перекрестить. А как иначе? Важно ведь попиариться и себя любимую прорекламировать. Ведь кому интересна мелкая уголовница, а если себя назвать политической и правильно подать «товар лицом», то кто надо еще денег отсыплет за подобное представление. Вот и получается, что преступление еще и окупится. А всего и дел то – вломиться в чужую квартиру, оттолкнув хозяйку и снять с комментариями небольшой видеоролик.
С первых минут заседания Соболь занялась самоуправством, а ведь она имеет высшее юридическое образование и должна знать порядок проведения судебных заседаний по уголовным делам. И сама же нарушила этот порядок, выставив без разрешения суда две камеры для видеосъемок. И когда судья ей запретила это делать, Соболь стала умничать, ссылаясь на Конституцию РФ и рассуждая об «открытом и гласном заседании»:
- «Действительно, трудно найти причину, почему писать аудио на камеру можно, а видео снимать на открытом и гласном заседании нельзя. Какие-то новые вехи в толковании Конституции».
Хочется дать совет этой толковательнице Конституции РФ – пройти повышение квалификации и подучиться в области уголовного права и процесса.
Наверное, была двоечницей, когда училась на юриста. Иначе она была бы в курсе, что аудиозапись разрешается в открытых заседаниях без отдельного разрешения суда, а вот видеозапись и фотографирование и т.д. требуют отдельного разрешения суда и об этом имеется норма закона – часть 5 ст. 241 в УПК РФ .
Поэтому мировая судья совершенно законно потребовала исполнять Соболь закон. И ее негодование по этому поводу можно назвать лицемерием и фейкометством.
Вопросы, которые в своей статье задает Соболь, касаются непосредственно ее действий при совершении преступления.
Если коротко, то она вломилась в квартиру человека, которого начальник Соболь, гульфик-фюрер посчитал отравителем из ФСБ, а эта гражданочка видимо решила подсобрать доказательств к той клевете, что слил Навальный.
Ведь кроме его утверждений и явно подставного телефонного разговора с как-бы сотрудником ФСБ доказательств не было. Вот Соболь и решила сделать своему патрону приятное. Хотя возможно это была заранее спланированная акция для привлечения внимания и развития скандала.
Когда Соболь пришла в квартиру, то сначала попыталась в нее войти, игнорируя запреты хозяйки. Как заведенная, Соболь повторяла множество раз: «Можно поговорить с Константином?» Женщина, открывшая дверь спросила: «А кто это?». На что Соболь ей ответила: «Вы знаете кто» и стала ломиться в квартиру. И когда хозяйка квартиры не стала отходить в сторону Соболь, наткнувшись на нее еще и заявила: «А что вы меня толкаете?»
При этом все свои действия Соболь снимала на видео. В конце концов она достала хозяйку своим требованием поговорить с "Константином" и та ответила: «ну, поговорите». Соболь расценила это разрешением и вломилась в квартиру, которая оказалась пустой. Все это ясно сняла сама эта дамочка. И когда она заявляет, что не хватала хозяйку квартиры за руку, то она явно лжет.
Только смех вызывает юридическая безграмотность этой гражданки. Она или искренне удивляется или придуривается, когда говорит:
- «Как я могла незаконно проникнуть в квартиру чистильщика трусов от следов химоружия Кудрявцева, если на допросах сама же «потерпевшая» Субботина говорила, что дверь в квартиру 37 их семья всегда держит открытой из-за ремонта»
Если уж ты юрист, то должна знать, что факт открытой двери в квартиру совершенно не значит, что в квартиру могут заходить все желающие.
В статье 139 УК РФ так описана фабула данного преступления: «Незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица» и все больше ничего нет. Даже если бы там двери вообще не было, то главным для попадания в чужую квартиру является разрешение владельца, а как следует из материалов дела – разрешение то Соболь и не получила. А то, что она теперь выкручивается и включает дурака, как я уже сказал, ничего кроме смеха не вызывает.
И особенно интересна ее жалоба, что никто не желает выяснять ее мотив совершения данного преступления. Она прямо так и пишет:
- «Важно и примечательно, что, расследуя столь громкое и значимое для власти дело, и следствие, и прокуратура, и суд забывают выяснить мотив преступления. Какой же мотив был у особо опасной преступницы Соболь?»
Вот только она от большого самомнения считает, что для власти ее дело является «громким и значимым». На самом деле это мелкое уголовное преступление, совершенное умышленно и неважно из каких побуждений. Значимость этого дела раздувают так же, как и значимость самого гульфик-фюрера, который в реальности не значит ничего. Выше я уже касался причин совершения Соболь этого преступления.
Она или сама или по поручению Навального и с целью привлечения внимания к так называемому расследованию против, якобы отравителей из ФСБ вломилась в квартиру, где будто бы проживает один из сотрудников ФСБ. Делала она это умышленно открыто и скандально и расчет был на привлечение внимания СМИ.
В принципе она этого добилась. Вот только преступление было совершено и теперь идет суд, который и определит ей наказание.
Постскриптум: Суд в данном случае не обязан исследовать басни Навального, ему достаточно того, что Соболь в здравом уме и отдавала себе отчет в незаконности своих действий.
Понравилось - подпишись .
Если есть чем поделиться, пиши в комментариях, обязательно отвечу. Если есть ошибки или замечания, постараюсь учесть.
«Просто Политика»