По поводу популярного поста о том, что на памятнике Александру III все не так (http://telegra

По поводу популярного поста о том, что на памятнике Александру III все не так (http://telegra.ph/CHto-ne-tak-s-pamyatnikom-Aleksandru-III-11-18). Мне на самом деле тоже не нравится памятник, и вообще я придерживаюсь мнения, что памятников царям надо ставить поменьше. Но наезд какой-то ужасно несправедливый, хочется возразить прямо по пунктам.

1. Первая претензия — о том, что Достоевский не жил в царствование Александра III, так как умер за месяц до убийства Александра II.
Хронологически это так, но Достоевский однозначно повлиял на формирование личности царя. Будущий царь любил книги Достоевского, в 1860 прочитал «Преступление и наказание» и показал книгу супруге; в 1873 году Достоевский послал в дар царю свои книги. Сам Достоевский в письмах хорошо отзывался о будущем царе. Более того, Достоевский и будущий царь Александр III довольно активно переписывались, наследник даже помогал писателю деньгами. В 1880 году они познакомились лично. (http://rus-istoria.ru/library/text/item/1477-f-m-dostoevskiy-i-imperator-aleksandr-iii) На мой взгляд, изобразить Достоевского на памятнике Александру III вполне уместно.
2. «Самолет Можайского так себе достижение» — да, самолет не взлетел, но это была выдающаяся конструкторская попытка построить реальный летательный аппарат за 20 лет до братьев Райт. Можайский вошел в историю авиастроения. Другое дело, что, по-моему, государство не очень-то поддерживало Можайского.
3. «Транссиб начали строить за три года до смерти Александра III, а достроили только к 1916 году» — ну как бы Александр III принял решение о строительстве Транссиба, почему бы не отразить это на памятнике-то?
4. По поводу Третьяковской галереи я бы осторожно согласился (открыта в 1867 году, задолго до Александра III), но все-таки именно передача галереи Москве, произошедшая при Александре, окончательно сформировала Третьяковку как ключевое культурное учреждение России.
5. «Исторический музей был основан Александром II» — да, но лоббистом идеи был как раз наследник, передавший отцу письмо Уварова, Румянцева и Забелина. Открывал музей уже Александр III. Их обоих называют основателями (http://www.aif.ru/society/history/istoricheskiy_muzey_osnovali_dva_aleksandra_-_ii_i_iii, но можно и более серьезные источники поискать)
6. «Лев Толстой пишет «Войну и мир» при Александре II» — ну блин, сказано же, что на памятнике приведены великие деятели эпохи Александра III. В чем ошибка изобразить среди них Льва Толстого? Толстой, кстати, писал письма Александру III (http://tolstoy.ru/creativity/journalismguide/79.php)
7. «Пржевальский основной массив путешествий совершил при Александре II, а не Александре III» — это правда, но какой-то аргумент, что хочется слегка закатить глаза.
8. То же самое про Менделеева — да, он составил периодическую таблицу до Александра III, но это не мешает ему быть видным научным деятелем эпохи Александра III.
9. Ну и про цитату насчет армии и флота, что, мол, она принадлежит военному министру — автор поста при атрибуции цитаты ссылается на такой надежный источник как чей-то комментарий в ЖЖешечке. Но в историографии эта фраза, уж извините, закрепилась за Александром III — так повелось с «Книги воспоминаний» великого княза Александра Михайловича. («- Во всем свете у нас только 2 верных союзника, - любил он говорить своим министрам: - наша армия и флот. Все остальные, при первой возможности, сами ополчатся против нас» - http://militera.lib.ru/memo/russian/a-m/05.html).
10. То есть, мне кажется, докапываться до деталей тут неправильно — с деталями как раз все в порядке. Возражать можно по поводу концепции — уместно ли изображать на памятнике монарху деятелей культуры и ученых, которые ему не подчинялись и творили/работали и до царя, и после него. Создатели решили, что так можно. А никаких «ляпов» на памятнике, учитывая его концепцию, по-моему, нет.