После заметки с комментарием Глеба Кузнецова заспорили о том, влияет ли явка на легитимность власти

После заметки с комментарием Глеба Кузнецова заспорили о том, влияет ли явка на легитимность власти.
Давайте сначала определимся с термином. Легитимность — это согласие народа с властью. Легитимность определяется готовностью людей добровольно, без принуждения следовать указаниям власти.
Если говорить о губернаторах, то их легитимность сегодня в первую очередь определяется верховной властью. Когда президент назначает кандидата в губернаторы врио, он уже наделяет его мандатом, и, так как легитимность президента признается подавляющим большинством граждан, эта легитимность распространяется и на губернатора, который воспринимается полпредом президента.
Выборы губернаторов в нынешней системе — лишь способ придать решению президента демократический вид. Выборы, вероятно, тоже добавляют легитимности губернатору, но доля такой «выборной» легитимности в общей массе его мандата относительно невелика.
«Главное, что его назначил президент, а что уж он и на выборах победил — это только подтверждает правильность решения», как-то так. Я не говорю, что это хорошо (это плохо!), но такова ситуация на сегодня.
Но и в предыдущие периоды, когда выборы играли бОльшую роль и были реальным источником легитимности, явка не играла высокой роли для легитимности. Росселя избирали при явке в 32% — и что, кто-то сомневался в его легитимности? Да нет.
Как вчера правильно сказал мне Глеб, в каком-то смысле явка всегда 100%, потому что на выборы приходит 100% граждан. Те, кто не пришел на выборы, в этот момент они не были гражданами, ведь они не выполнили свой гражданский долг. Они не могут потом сомневаться в легитимности власти, так как проигнорировали возможность повлиять на ее формирование. И если в Ярославской области на выборы пришло 6,5% избирателей — это были 100% граждан, которым было важно сформировать власть.
В этом смысле качество явки действительно важнее количества. Каким выборам вы больше доверяете: губернатора Росселя, на которые пришло 32% избирателей, или главы кавказской республики, на которые пришло 96% избирателей? Несомненно, в таком сравнении выборы с более низкой явкой вызывают больше доверия, значит являются источником большей легитимности. Другой вопрос, что легитимность кавказского лидера зиждется как раз не на выборах, а на других основаниях.
Но с выборами президента, мне кажется, дело обстоит иначе. Президента никто не наделяет властью сверху, он же не помазанник Божий. Легитимность президента определяется именно выборами. Поэтому требования к выборам президента значительно выше. И в части явки, и в части конкурентности кампании. Если не зарегистрировать Ройзмана на губернаторских выборах еще можно (все равно власть по факту раздается не на выборах, а в Кремле), то издержки не-регистрации Навального будут выше. В мандате президента доля «выборной легитимности» высока, не зря же власть так озабочена рейтингами и так переживает за 86%.