Индийское кино - постоянное противостояние, причём не только на экране, но и за кулисами. Актёры противостоят режиссёрам, один жанр другому, всегда есть герой и есть злодей, между которыми происходит борьба.
И сегодня я хочу с вами обсудить реальное противостояние, которое лично я, как поклонник индийского кино, наблюдаю даже сейчас. Противостояние, которое навряд ли когда-либо исчезнет, потому что сейчас оно представляет собой неотъемлемую часть индустрии кино в Индии.
Важное уточнение номер один: в данной статье представлено исключительно мнение автора. Если вы с ним согласны - чудесно. Если же нет, это тоже хорошо, потому что иметь разные точки зрения - круто. Также я не претендую на звание истины в последней инстанции, однако пытаюсь проводить анализ тем фактам, которые излагаю.
Важное уточнение номер два: спойлеров по фильмам не будет.
Ну что, поехали?
Противостояние № 1 - Инсайдеры VS Аустайдеры.
Так называемые аутсайдеры и инсайдеры - термин достаточно обширный. Лично я им пользуюсь в отношении актёров, которые по своему происхождению ну никак не были связаны с киноиндустрией, и тех, кто в ней, извините, родился. Самые яркие примеры - на фото, то есть, Шахрукх Кхан и Амир Кхан.
В индийском кино до сих пор сохранилась так называемая кастовая система, только она немного видоизменилась в плане профессии. Теперь у нас не брахманы и иже с ними, а целые кинодинастии, состоящие из актёров, режиссёров, композиторов, закадровых певцов и всё в том же духе. Опять же, нам, поклонникам индийского кино, известны кланы Баччанов, Капуров (таких аж два, один с Раджем Капуром, второй с Анилом), Кханов (Салман, Амир, отчасти тот же Шахрукх, если его детки всё же пойдут по папиным стопам). И существует мнение, - которое, кстати, не так уж и далеко от истины, - что актёрские кланы не пускают аутсайдеров в индустрию, потому что слишком высока тогда конкуренция.
Насколько оправданы обвинения в "мафиозности" кино-семей, в том, что они не позволяют людям извне сниматься в фильмах, якобы отбирают у них роли, устраивают травлю - неизвестно. К сожалению, далеко не всегда представители СМИ пишут правду, иногда это безосновательные домыслы, иногда откровенная ложь без аргументов. Может, определённая доля правды в этом и есть, но нам этого точно никогда не узнать.
Кто должен победить: ответ односложным быть не может. Как среди аутсайдеров, так и среди инсайдеров есть настоящие звёздочки, люди с безграничным талантом, смотреть на которых в фильмах - одно удовольствие. Да, у некоторых из них есть определённые привилегии в виде родства с киноиндустрией - например, как у Каджол или того же Амира, с чьим талантом спорить ну никак нельзя. И есть весьма талантливые аутсайдеры, у которых вообще никаких связей нет, они сами всего добиваются.
Конечно, бывает и так (часто бывает), что аутсайдерам банально не дают возможности показать себя. На главные роли берутся актёры с более популярным именем, особенно те, кто происходит из кино-династий. Что им могут противопоставить те, кто связей не имеет? Только свой талант. А мы, к сожалению, помним, что иногда публика банально пропускает мимо настоящих дарований.
Потому ответ на вопрос, кто должен победить, будет звучать следующим образом. Победа должна быть за золотой серединой. У аутсайдеров и инсайдеров должны быть равные возможности, к ним должны предъявляться одинаковые требования, тогда будет куда как честнее.
Противостояние № 2 - Переигрывание VS "Синдром Станиславского".
Одной из часто высказываемых мною претензий к индийским актёрам является их переигрывание. Да, я из тех людей, кому важно видеть достоверную, натуральную игру в фильме. Чтобы актёр, умирающий в кадре, не закатывал карикатурно и нелепо глаза, изображая смерть (ещё бы язык выпустил, как детки маленькие делают), а делал всё естественно, чтобы зритель поверил, а не засмеялся от абсурдности увиденного. Причём я могу довольно честно сказать, что даже у моих любимцев и среди актёров, и актрис присутствует эта проблема.
Что же такое "синдром Станиславского", спросите вы, ведь до сих пор вряд ли видели подобное определение. Так я отвечу, как создатель этого понятия. Как вам известно, Константин Сергеевич Станиславский был театральным режиссёром, и автором так называемой системы Станиславского. Именно он заложил основы театральной игры, пробравшейся в кино. Он ратовал за естественную игру, за то, чтобы актёры на сценах театрах и на экранах демонстрировали эмоции максимально естественно. И синдромом Станиславского лично я называют такую актёрскую игру, когда человек показывает именно то, что заложено по сюжету, без переигрываний.
Кстати, в комментариях я встречаю такую идею, что индийское кино тесно связано с переигрыванием, что это, как бы помягче сказать, национальная особенность. Что для них совершенно нормальны эти гротескные эмоции и чувства, и нельзя таким как я, ратующим за натуральность, судить актёрскую игру индийских селебрити. Вот только я хочу сказать, что национальные черты - это вовсе не оправдание. Актёр обязан играть так, чтобы ему верилось. Чтобы зритель плакал вместе с ним, чтобы смеялся и злился. Вот чего я требую, даже от своих фаворитов.
Хочется сделать небольшое отступление, прежде чем мы перейдём к попытке понять, кто должен победить. Киноиндустрия действительно тесно связана с театром. Изначально многие актёры и актрисы пришли в фильмы с театральных подмостков, сначала играя понемногу, а потом уделяя всё больше и больше времени уже не театру. Потому я могу допустить, что определённая доля переигрывания действительно осталась от театрального происхождения. Вот только всё равно хочется, чтобы актёр играл естественно.
Кто должен победить: тут ответ совершенно однозначный. У актёров должен быть синдром Станиславского, потому что зрителям всё-таки хочется смотреть на натуральную игру. Ну, большей части публики.
Противостояние № 3 - Запад VS Национальный колорит.
Кто не ассоциирует Болливуд (и не только его) с красочными песнями, то тут, то там вставленных в фильм? Это стало настолько неотъемлемой частью индийского кино, что вырежи эту особенность, обычному зрителю вдруг будет казаться, что не хватает какой-то жизненно важной части.
Впрочем, индийское кино - это не только танцы и песни, которые нам так греют душу. Национальный колорит проглядывает в каждом фильме. Очень много религиозных тематик поднимается, давних индийских традиций (то же вдовство, например), жизненных ценностей и прочих атрибутов.
Вот только кино в Индии, как и во всём мире, не стоит на месте. Оно развивается, и не всегда это происходит в положительную сторону. В последнее десятилетие (может, даже чуть больше) в индийские фильмы стали вплетаться уже западные мотивы, причём далеко не всегда они принимаются публикой хорошо. В частности, до сих пор консервативную часть зрителей коробит показ картин с тематикой однополой любви. Не всегда адекватно воспринимаются темы измены в браке (причём даже с условием того, что это происходит на самом деле). Индийцы очень не любят попыток коснуться религиозных легенд, исторических событий - а ведь эти темы всё равно берутся за основу фильмов. Иногда даже интерпретируются в современные реалии, как произошло с той же историей любви Рама и Лилы, индийских аналогов Шекспира. Их перенос в современные реалии публикой был воспринят не совсем адекватно. В частности, режиссёр Бхансали был очень раскритикован. Помешало ли это фильму стать хитом? Нет, не помешало. Создателям нервишек попортило.
Однако почему я по другую сторону баррикад, напротив национального колорита, поставила именно Запад? А как уже говорилось - веяния извне начинают влиять на кино в Индии, на довольно консервативную сферу. Как уже говорилось выше, начинают чаще и чаще появляться фильмы на тематику однополой любви. Буквально романтизируются психические заболевания или вредные привычки. Так как многие индийские фильмы представляют собой (не будем всё же этого отрицать) или полную копирку с европейских и американских картин, или их адаптацию на индийский лад, то и тематика несётся соответствующая. Вопрос в том, насколько это влияние Запада оправдано именно на индийское кино.
Кто должен победить: и снова у нас крайне неоднозначный ответ. С одной стороны, консерватизм в любой индустрии не всегда полезен, иногда очень даже хорошо воспринимать какие-то изменения, если они несут позитивное влияние. Но и полностью поддаваться изменениям тоже нельзя. Снова можно сказать, что победителем в данном противостоянии должна выступать пресловутая золотая середина. В меру всё должно быть, господа киноделы. Не пытаться перенять западные веяния, а изящно переплести их с национальным колоритом, создав в итоге совершенно уникальный продукт.
Противостояние № 4 - Женщины VS мужчины.
Данное противостояние в реальности, а не на экранах кинотеатров, происходит между теми, кто придерживается патриархальных установок, и теми, кто идёт по пути феминизма. Актёры и актрисы, одинаково талантливые и популярные, неожиданно оказываются по разные стороны баррикад, и виной тому преимущественно патриархальная система в самой Индии. До сих пор там не особо воспринимаются идеи настоящего феминизма, до сих пор женщины подвергаются угнетению, они сталкиваются с дискриминацией по разным признакам.
Вот скажите мне, пожалуйста, что такого есть отличительного у Амитабха Баччана, который и талантлив, и умён, но противостоит той же Рекхе? Почему он получает гонорар за съёмки больше, чем получила она? Это, кстати, чисто гипотетическая ситуация, с первыми попавшимися мне на ум именами, но не исключено, что она имела место быть на самом деле. Так вот, к чему я веду. Рекха настолько же талантлива и умна, как и Амитабх. Снимайся они в одном фильме, было бы совершенно честно, чтобы оба получили одинаковый по сумме гонорар, так как одинаково привлекают внимание к проекту, вносят одинаковые усилия в создание фильма и играют одинаковые по уровню важности роли. Но нет. Денег получит больше именно Амитабх, потому что он мужчина, потому что в Болливуде в частности, и в индийском кино в целом цветёт махровым цветом явный патриархат.
Насколько мне известно, уже довольно открыто начинают говорить индийские актрисы и дамы-режиссёры (если что, могу написать и феминитив - режиссёрки), о том, как нечестно складывается ситуация с женской частью индустрии. Уже открыто заявляют - вы мало нам платите, мы достойны большего. Оправдано ли такое их поведение? О да, очень даже оправдано. В конце концов, бороться за свой труд, за честную оплату - это хорошо.
Но давайте отпустим тему противостояния феминизма и патриархата, так как это реально очень обширная тема, которую просто вкратце не рассмотреть. Знаете, что меня радует? То, что всё больше и больше появляется фильмов, которые сюжетно ориентированы именно на женщин. Да, мы снова упомянем патриархат, но уже в плане сюжетов. Раньше главные герои всегда были мужчинами, именно вокруг них всё вертелось, и им противостоял главный негодяй. Появлялись жемчужины среди фильмов и с женским главенством - та же "Гита из Ситапура", в которой рассказывается история женщины, ставшей жертвой обстоятельств, но сумевшей с ними справиться.
Примерно с 80-х годов XX века начался настоящий бум женских фильмов. Вот вам и "Жажда мести" с Рекхой, и "Каприз" с Мадхури, и "Маньяк" с Каджол, и многие другие. На данный момент сюжеты, ориентированные именно на женщин, появляются чаще и чаще. Это очень меня радует.
Кто должен победить: угадайте мой ответ, называется. Да, снова золотая середина. Нет ничего плохого в фильмах про мужчин, но нет ничего плохого и в фильмах про женщин. Все мы люди, не рептилоиды, независимо от нашего гендера. У всех нас случаются разные ситуации, которые могут стать основой для очередной картины. Попытка подогнать творчество под гендер - допустим, только мужское кино или только женское, - неразумна. Всё должно быть в меру, без перегибов, агитации против соперников, без попыток навязать свою точку зрения.
Противостояние № 5 - Целомудрие VS раскрепощённость.
И последнее противостояние, о котором мне хотелось бы упомянуть в этой статье - противостояние целомудрия и раскрепощённости в индийском кино.
Снова мы вспомним о национальном колорите, о том, что режиссёры и сценаристы буквально в каждом втором, а то и первом фильме продвигали ценность женского (чаще девичьего, кстати) целомудрия, что нужно беречь свою честь и никому не позволять её очернять. Шло время, появлялись более европеизированные образы, как у тех же Парвин Баби и Зинат Аман - там были реально раскрепощённые девушки, не стесняющиеся ходить в кадре в купальниках (будем честны, на них они смотрелись бомбически). И снова шло время, начинали меняться приоритеты, и примерно в начале XXI века на целомудрие и защиту чести индийской девушки уже не стал делаться такой упор, как раньше. Теперь девушки не только боролись на экране за свои права, за свою жизнь. Они ещё и ратовали за то, что имеют право в довольно патриархально-радикальном обществе ходить в довольно открытых нарядах. Ладно, я соглашусь с тем, что мини-юбка и коротенький топик вовсе не являются причиной для совершения насилия ни в чей адрес. Вот только открытой кожи в индийской индустрии стало слишком много. Иногда даже сомневаешься, а смотришь ли ты конкретно индийский фильм, или это 18+.
Хочу ещё коснуться такого вопроса как айтем-номера. Раньше с ними было связано тесно одно имя - Хелен (кстати, мачеха Салмана Кхана, если что). Она демонстрировала на экранах кинотеатров неплохие танцы и да, для того времени её стиль одежды именно для айтем-номеров был достаточно провокационный. А вот движения таковыми являлись далеко не всегда. Что мы видим сейчас- много оголённого тела, мало одежды, не просто соблазнительные движения, но вульгарные. Дамы в таких номерах даже мимикой своей намекают на интересное продолжение в их спальнях. И такие песни начинают лично у меня вызывать отторжение. Знаете, как я люблю айтем-номер той же Хелен из "Абдуллы"? Да, на ней был наряд для восточных танцев, она двигалась соответствующе, но это смотрелось, во-первых, органично, а во-вторых, вовсе не вульгарно. В отличие от современных айтем-номеров. Я уж промолчу про то, сколько популярных песен из старого индийского кино берут, переделываются и на выходе получается далеко не самый хороший продукт. Ну да ладно, это просто моё ворчание, если что.
В любом случае, индийское кино далеко уже не такое целомудренное, каким было раньше. И изменения конкретно в этом плане лично меня уже не радуют.
Кто должен победить: как бы негативно я не отзывалась о современной раскрепощённости, и ратовала за целомудрие, ответ вас удивит - снова золотая середина. Продвигать целомудрие, конечно, хорошо, но тогда страдает реальная жизнь. В частности, если в фильмах цветёт и пахнет невинность, многие девушки банально не просвещены в сексуальном плане. Я имею в виду, что некоторые из них когда-то верили, что от простого поцелуя можно забеременеть. И вообще не знали ничего о предохранении, оттуда вытекали многочисленные детки, которых надо кормить.
Как по мне - настоящая раскрепощённость выглядит вообще не так, как её показывают в современных фильмах. Раскрепощённые девушки не ведут разгульный образ жизни, они не курят, не таскаются по ночным клубам в провокационной одежде, буквально не провоцируют далеко не самый адекватный контингент. Раскрепощённые девушки не стесняются заявить о себе, это верно. Они могут носить открытую одежду, краситься в яркие цвета, наносить яркий же макияж или вообще им не пользоваться, но ратовать за феминизм. Потому что такие вульгарные, но по факту карикатурные героини, которые ложатся с парнем в постель на первом же свидании, призваны у зрителей вызвать отторжение от раскрепощённости. Как бы ни пытались в обратном убедить режиссёры, именно так это и выглядит. Вот только раскрепощённая девушка не равно дама лёгкого поведения (проще говоря, простите за ругань, шлюха). Кто-то пытается подменить настоящее понятие на то, что им выгодно. А я против этого.
Вот такой получилась моя статья о противостоянии в индийской киноиндустрии. Наверняка я выделила далеко не все виды противостояний, потому вы, мои дорогие читатели, можете предлагать свои варианты, будет интересно почитать. Также высказывайте своё мнение о непосредственно тех пунктах, которые выделила я. Причём даже если ваше мнение будет выражать несогласие с моим - я готова к обсуждениям.
До встречи в следующей статье!