Размещение данного материала преследует в первую очередь мои личные интересы!
Движимый первоначально просто некой обидой, скорее свойства морального чем материального, попал в ситуацию не предполагаемую никак. Основанием послужила реакция на заданный после получения расчётного листа вопрос об оплате сверхурочной работы в свой выходной день. Дабы не портить нервы, которые не восстанавливаются, уволился с намерением найти другую работу. Правильность решения подтвердила и беседа с директором и владелицей предприятия, прошедшей в исключительно доброжелательной обстановке. Выяснив причину, не предлагая как-то ситуацию исправить и выразив про этом сожаление и надежду на мое возвращение, заявление было подписано. Получив на следующий день расчётный лист с другими документами и обнаружив всё-же оплату сверхурочной работы, но меньше ожидаемой, решил обратится в Трудовую инспекцию, дабы добиться надлежащей оплаты работы, на выполнение которой я согласился не раздумывая, повинуясь своей рабочей совести. Результат обращения, и события последовавшие далее, убедительно показал социальный и гражданский статус Россиянина в моём лице, не обременённого никакими полномочиями, привилегиями, только как обязанностью работать и исполнять, добросовестно и желательно, с полной отдачей и не очень большими запросами. Как с точки зрения работодателя, так и Федеральных надзорных органов и Судебной Системы. Именно так, не отдельно взятого чиновника или судьи а всей системы судебной и надзорной власти! Меня, как человека взращённого в несколько иных представлениях и немного знакомого с положениями Конституции и Трудового кодекса это не устроило: это же я часть - "Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие …", и это обо мне - "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства". И это про меня -"Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ", и пропущенное - "исходя из ответственности за свою Родинуперед нынешним и будущими поколениями" тоже имеет ко мне отношение непосредственное! И если Я чего-то хочу, значит Я должен для этого "хочу" что-то сделать!
Пройдя почти весь путь(как говорится по команде) в защите своего Права от заявления на увольнение с указанием причины "по причине не исполнения работодателем Трудового законодательства - ст. 152 ТК РФ", допустив небольшую ошибку. Ситуация попадала под норму ст. 153 ТК РФ. Работодатель, посчитав что оплата в полном размере времени отработанного сверхурочно и по ст.152 ТК РФ будет чрезмерной, оплатил только за 8.3 часа вместо. Не доплата составила - около трёх тысяч, при зарплате чуть более тридцати. Посчитав для себя урон значительным, обратился в Государственную Инспекцию Труда(ГИТ), попутно обратив внимание на не законное лишение премии за отказ выкупа нереализованной продукции и оплате "дежурства"(по сути второго режима работы, одновременно с пятидневкой), вызывавшего вопросы у коллектива. Не прошло и трёх месяцев, ответ был получен. Ответ озадачил и пришлось обратится в Суд, как это порекомендовала ГИТ.
Прошло уже более года с момента моего первого обращения в ГИТ, а воз и ныне там. НЕ обращая внимание на содержание всего одного расчётного листка, ни ГИТ, ни Прокуратуре, ни Следственному Комитету так и не удалось какие-либо нарушения по оплате сверхурочных обнаружить, остальные вопросы вообще ГИТ не пояснялись. Наглядное и не очень длинное пояснение:
При том что факт сверхурочной работы 09.11.2019 работодателем, ГИТ не отрицался суд, состоявшийся 03.09.2020, нарушений так-же не обнаружил!
Из расчётного листа за 11.2019 видно:
* месячная норма времени выработана полностью.
* оплата сверхурочно отработанного времени - отсутствует!
* 09.11.2019 - выходной день, месячная норма выполнена, оплата должна была быть произведена по ст. 153 ТК РФ, в тройном размере
Из расчётного листа за 12.2019 видно:
* оплата сверхурочных произведена в однократном размере, часовая ставка завышена. Часовая тарифная ставка в 2019 году для оклада 18000 - 109,64 руб.
Время, подлежащее оплате за 09.11.2019 составило 10.5 часа(в ответе ГИТ - 9.5 часа) и подтверждается детализацией вызовов(время начала события) и данными геолокации сервиса "карты GOOGLE"(конец события) моего смартфона. Расчётные листы, приложенные к обращению в ГИТ, однозначно доказывают нарушение ТК РФ при оплате сверхурочной работы за 09.11.2019.
На контраргументах работодателя и ГИТ останавливаться здесь не буду, отмечу лишь заметно согласованную позицию ГИТ и работодателя и так-же некоторые "странности" из ответов ГИТ:
1. Ответ от 27.02.2020:
* сообщает спустя два месяца после поступления обращения, о назначении проверки по обращению. При этом не указывается ни дата, ни номер приказа о назначении проверки. Здесь же со ссылкой на ФЗ № 59 сообщается о продлении срока проверки, основания не поясняются.
* ГИТ назначает проверку в соответствии с Федеральным законом РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Пункт 12 ч.4 ст.1, исключает применение данного закона Федеральной службой - ГИТ, в свой деятельности!
* проведение именно "документарной" проверки по указанным в обращении фактам явно недостаточно.
2. Ответ от 02.03.2020:
* фальсификация обоснования вывода об отсутствии нарушений, Акт проверки, отсутствует.
3. Ответ от 30.06.2020, после запроса прокуратуры:
* Содержит то-же что и ответ от 02.03.2020, но добавлено весьма загадочное - "Ввиду вышеизложенного сообщаем, что по Вашим обращениям было
назначено проведение внеплановой документарной проверки в соответствии с
требованиями положений ст.ст. 11,12 Федерального закона от 26.12.2008 М 294-ФЗ
(ред. от 18.03.2019) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного, контроля (надзора) и
муниципального контроля», полнота и достоверность представленных работодателем в лице ООО «КАЛИНИНГРАДХЛЕБ» документов согласно
распоряжению не вызывает сомнений". Акт проверки - нет. Судя по всему, документы не вызывающие сомнений, их полнота и достоверность, прокуратуру устроили.
На фоне не согласия ГИТ и Прокуратуры(позиция интересная - ни по одному обращению, исключая ответ начальник отдела по надзору за соблюдением Федерального законодательства прав и свобод граждан, позиция внятно так и не была пояснена. Повторно поступающие обращения в нарушение Приказа Генерального Прокурора направлялись опять в ГИТ, вместо проведения проверки действий самой ГИТ при организации проведения проверки) с очевидными доводами приведёнными выше, на основании расчётных листов, а так-же являющихся основным доказательством и по другим вопросам, поднятым в обращении к ГИТ, пришлось обратится в суд, причём в два сразу и с тремя исками.
До рассмотрения "по существу" дошёл за полгода с первого обращения только один - к ООО«КАЛИНИНГРАДХЛЕБ».
Суд, состоявшийся 03.09.2020, не утруждая себя изучением представленных доказательств(ответчиком, кроме "отзыва" своего, и ответа ГИТ, доказательств представлено вообще не было), делает вывод о необоснованности моих исковых требований! Это когда из даже двух расчётных листов следует совершенно обратное. Ну подвергли бы сомнению подлинность этих расчётных листов. Но в подлинности их ни ответчик, ни ГИТ и Суд сомнения не высказывали. Суд вынес решение исключительно основываясь на своём убеждении и мнениях работодателя и ГИТ и без предъявления стороной ответчика каких-либо доказательств! Даже Акта проверки, якобы проведённой ГИТ, представлен не был.
Второе обращение в этом же суде было чьими то стараниями зарегистрировано спустя более двух месяцев после поступления в суд, что делало рассмотрение дела по предъявляемым требованиям, совершенно бесперспективным по пропуску срока исковой давности. И что-бы избежать рассмотрения, выносится определение о передаче дела в другой суд. Причём в деле фигурирует не дата подачи обращения а дата регистрации дела в суде!
Более детальное знакомство с ТК РФ по ситуации с "дежурством" позволило увеличит сумму исковых требований многократно, до нескольких миллионов рублей! Определить точную сумму иска не представляется возможным. Суд проигнорировал ходатайства в исковом заявлении об истребовании документов у ответчика, у сотового оператора, о вызове свидетелей по делу. Причём на вопрос о вызове свидетелей, заданному в судебном заседании, судья нимало не смущаясь заявляет: "Свидетелей надо приводить с собой". Что, в Суде в нарушение ГПК РФ не ведётся аудиозапись судебного заседания? Только по этому основанию решение суда подлежит ОТМЕНЕ. Были предприняты все меры по обжалованию решения, и определений других судов.
В процессе судебной тяжбы удалось уточнить примерную сумму исковой требований - около шести миллионов рублей. Значительный размер суммы обуславливается своеобразной организацией ремонта оборудования и устранения небольших неполадок в любое время суток без введения сменного режима работы. Ремонтной службе дополнительно к "пятидневке" был вменён режим, определяемый ТК РФ как "дежурство на дому" и скромно названный - "дежурство", без надлежащего оформления, но неизменно присутствующее в расчётных листах и оплачиваемое в 100 руб./сутки. Подобная практика распространена во многих отраслях, но законодательством допускается только в ограниченных сферах, как для медиков в сельской местности, работников МЧС и подобных служб. Применение обусловлено желанием сэкономить затраты на оплату труда, а стало возможным в результате сговора работодателя с ГИТ(представить что при проверке в течении длительного времени инспектор не обратил внимание на строку "дежурство" в расчётном листе, невозможно. Либо знал, либо проверки не проводились) и отсутствием представительного органа работников(профсоюзной организации).
Суды всех инстанций, включая Верховный Суд, не принимая во внимание расчётные листы и другие принятые судом первой инстанции в качестве доказательства документы,в решении суда первой инстанции ошибок не нашли!
Вывод:
* система Федеральных надзорных органов в сфере контроля Трудового законодательства не работает должным образом. Это Инспекция Труда и Прокуратура.
* Судебная Система при рассмотрении трудовых споров не работает.
Объяснить это можно либо дискриминацией, что сложно представить, либо банальной в наше время коррупцией от работодателя до Судебной Системы. В пользу этого говорит ответ поступил из следственного комитета.
Полный текст:
"В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона
от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации»возвращается Ваше обращение от 19.03.2021
о несогласии с Определением Нагатинского районного суда. Разъясняю Вам, что всякое судебное решение является актом правосудияи может быть признано неправосудным только в связи с его отменой в установленном порядке в вышестоящей инстанции. Для обжалования вступивших в законную силу судебных актов процессуальным законодательством предусмотрен специальный порядок, в вышестоящей инстанции. Для обжалования вступивших в законную силу судебных актов процессуальным законодательством предусмотрен специальный порядок".
Это пишет не посыльный, так отвечает аналитик, капитан юстиции, делая упор на упоминание в поданных жалобах неких "актов правосудия". Я полагаю, что:
• Судебное решение, это– постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу;
• Акт правосудия, это- не обжалованное в высшей инстанции (оставленное без изменений), постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Само выражение "Разъясняю Вам, что вся кое судебное решение является актом правосудия" к понятию Право, неприменимо и недопустимо!
В поданных жев СК обращениях упор делался на очевидное нарушения норм Процессуального и Материального права при отправлении ПРАВОСУДИЯ!
Выяснилось так-же одно обстоятельство делающее невозможным обжалование решения суда первой инстанции и всех последующих при подаче обращения в электронной форме в Верховный Суд:
* п. 3.2.3 Порядка подачи документов в ВС РФ, утверждённый Приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 46-П - "3.2.3. К апелляционной, кассационной и надзорной жалобам, представлениям прилагаются обжалуемые постановления суда, в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (подписями) судьи (судей), принявшего (принявших) постановление, либо электронных образов обжалуемых постановлений, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 9 председательствующего по делу, председателя суда (заместителя председателя суда) или уполномоченного работника аппарата суда". Поданные мною ходатайства о выдаче судебных постановлений в 6 судов, включая ВС, удовлетворил только Второй Кассационный Суд, остальные уклонились, ссылаясь в основном при этом на позицию Судебного Департамента при ВС и положения ст.ст. 214 и 227 ГПК РФ, прямо не обязывающих суды эти документы предоставлять, полагая при этом что направление судебных постановлений на бумажном носителе вполне достаточно. Мера явно дискриминационная в отсутствии прямой обязывающей нормы ГПК РФ.
Некоторые, особо продвинутые представители судебной власти стали вместо "определения суда" направлять "ответы", иногда просто обезличенные и естественно не подлежащие никакому обжалованию.
Государственная Автоматизированная Система(ГАС) работает уже несколько лет, в том числе и при отправлении правосудия(ГАС Правосудие, порталы судов в сети интернет), и понятно что для повышения оперативности разрешения дел, но Судебная Власть, видимо лоббируя интересы Почты России, так не считает. Требования, предъявляемые к подаваемым копиям документов, явно завышены.
Наибольшее недоумение вызывает позиция судейского корпуса. Несколько Федеральных и совершенно независимых ни от кого, кроме как Законодательства и своего личного мнения судей, сделали одинаковый вывод об отсутствии нарушений вопреки представленным в деле доказательствам, не позволяющим это сделать.
Более того, ознакомившись с судебной практикой по вопросу оценки другими судами "дежурства", обнаружил аналогичную позицию. Практически зеркальная ситуация представлена в решении № 2-3536/2018 23536/2018~М-1827/2018 М-1827/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-3536/2018 по иску некого Михайлова
С. А. к ПАО «Мобильные ТелеСистемы». Из решения суд сложно понять каким образом велось судебное разбирательство и какие аргументы приводил истец, показательна оценка судом "графика дежурств" - её нет! Также неясно, подано ли истцом ходатайство по продлению срока исковой давности и другие немаловажные для принятия решения обстоятельства.Таким образом, истец был вправе отказаться от дежурства на дому.
Суд, принимая во внимание позицию ответчика:
"Как пояснил представитель ответчика, установление МТС вознаграждения за необходимость «быть на связи» (дежурства на дому) обусловлено стремлением обеспечить увеличение денежной компенсации работникам, которые могут быть вызваны для устранения внештатных ситуаций) в нерабочее время в рамках выполнения работы в режиме ненормированного рабочего дня установление в соответствии с РП-176 графиков дежурств на дому - ограничить определенными периодами времени (дежурными сменами) случаи возможных вызовов их на работу.
Согласно пп. 5 п. 5 РП-176, дежурство на дому является добровольным, и допускается только в случае получения письменного согласия работника, а также заблаговременного ознакомления его и согласования с ним графика дежурств на дому. Соответственно все дежурства истца на дому также осуществлялись им только с предварительного письменного согласия", на основании статье 135, 350, 236, 392 ТК РФ и руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 ТК РФ, выносит решение:
"Михайлову С. А. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о возложении обязанности произвести учет рабочего времени, в которое истец осуществлял дежурство на дому в период с 21.11.2011 по настоящее время в соответствии с требованиями статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации - как сверхурочной работы начислении и выплаты ему заработной платы за сверхурочную работу по осуществлению дежурства на дому в период с 21.11.2011 по настоящее время в порядке, установленном статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, признании недействующим пункт 2 шаг 1.4 ст.5 РП-171-6 как противоречащий статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации и статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации отказать в полном объеме", но это же полный бред! Явное нарушение норм Материального Права. Сама ситуация обозначенная в решении суда показывает наличие второго режима работы наряду с пятидневкой одновременно для истца и фраза "Таким образом, истец был вправе отказаться от дежурства на дому" никак не освобождает ответчика от оплаты дежурства в соответствии с нормами ТК РФ!
Размер суммы иска, как я пояснял выше, в подобных случаях может достигать очень значительных размеров и не это ли обстоятельство мешает судам разглядеть очевидное?
В своем отзыве на исковое заявление от 12.08.2020, ответчик ссылается на решение N~ 33-1 1263/2017 от 26.09.2017, из которого берёт в пример следующие утверждения:
* графики дежурств носили информационный характер;
* графики дежурств обусловливали равномерным распределением
возможной сверхурочной работы;
* графики не предусматривалось выполнение работниками в эти периоды никаких трудовых функций,
данные утверждения разнесены по странице, но что же получим объединив их:
графики дежурств носили информационный характер, обусловливали равномерное распределение возможной сверхурочной работы и не предусматривали выполнение работниками в эти периоды никакой работы вообще.
* Работодатель предлагает суду не признавать локальный трудовой АКТ таковым и поскольку работодатель не имеет права такой акт принять по причине отсутствия представительного органа работников на предприятии
* Чтобы не делать никакой сверхурочной и равномерно распределённой работы составляется неправомерный ГРАФИК.
Бред, как видите полнейший и представляет его юрист компании - дочь хозяйки компании, являющейся также директором компании и сама также имеющая, согласно выписке ЕГРЮЛ, долю в компании с уставным капиталом в *** рублей и рыночной стоимостью в *** рублей! Но СУД бред этот, подкреплённый видимо некими документами - "полнота и достоверность представленных работодателем в лице ООО
КАЛИНИНГРАДХЛЕБ документов согласно распоряжению, не вызывает сомнений", без особых проволочек и не утруждая себя исследованием доказательств, вносит однозначное - истцу ОТКАЗАТЬ!
Цензоры, как я их называю, мои добровольный и бескорыстные помощники, предположили что эти некие документы, представленные работодателем в лице ООО КАЛИНИНГРАДХЛЕБ согласно распоряжения ГИТ, полнота и достоверность которых не вызывает сомнений, являются очень секретными, издают хрустяще-шуршащий звук и крайне негативно влияют на психику людей, так и не пояснив что они имели в виду. Я понял, что это какая-то дурно пахнущая мерзость и оттого эти документы не были приобщены ни к АКТУ проверки, проведённой ГИТ, ни к материалам дела.
Пояснение же "дежурству", "дежурству на дому"и "дежурству на телефоне" а также его оплате содержится в письме РОСТРУДА:
ПИСЬМО РОСТРУДА от 17.04.2008 №911-6-1
Действующая редакция Справка и редакции
https://ppt.ru/newstext.phtml?id=75857
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ТРУДУ И ЗАНЯТОСТИ ПИСЬМО от 17 апреля 2008 года №911-6-1[Об особенностях регулирования труда работников, осуществляющих дежурства на дому, в случае привлечения их к работе в выходные и нерабочие праздничные дни]
В Правовом управлении Федеральной службы по труду и занятости рассмотрено письмо. Сообщаем следующее. Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) понятия "дежурство на дому" не содержит. Исходя из определения рабочего времени, данного в ст.91 Кодекса, время исполнения трудовых обязанностей относится к рабочему времени. Согласно ст.100 Кодекса режим рабочего времени (предусматривающий в том числе продолжительность рабочей недели и выходные дни) устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями. Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В случае если в отношении работников, упомянутых в письме, не предусмотрены особенности режима рабочего времени, предусматривающие дежурства на дому, на данных работников распространяются общие нормы трудового законодательства. Время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению, является временем отдыха (ст.106 Кодекса).Если работник то или иное время фактически не может использовать по своему усмотрению, в связи с тем что исполняет трудовые обязанности или распоряжения работодателя, такое время не может считаться временем отдыха. Согласно ст.113 Кодекса работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается, в частности, для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия. Оплата труда за работу в выходной и нерабочий праздничный день производится в соответствии со ст.153 Кодекса.
Электронный текст документа сверен по:
Данное письмо полностью исключает какие-либо произвольные трактования указанных в нём норм Трудового Права и при добавлении к этому норм ТК РФ, ограничивающих общее время привлечения работника к сверхурочной работе, делает невозможным принятие судебных решений в отказе исковым требованиям по всем делам, связанным с "дежурством"!
Несомненно, решения об отказе в удовлетворении исковых требований связано всегда с некими документами, "полнота и достоверность которых не вызывает сомнений".
Свою материальную заинтересованность отрицать не собираюсь, ведь это я по первому звонку всегда спешил на предприятие для устранения всевозможных проблем, и не важно, насколько ситуация попадала под определения ТК РФ о праве работодателя привлекать меня к сверхурочной работе. Любая работа должна быть соответствующим образом оплачена!
В упомянутых мною случаях и в моём оплата дежурства никак не связана с фактическим выполнением работы во время дежурства. Во время несения дежурства, носящего постоянный характер к тому-же работник не может использовать своё время отдыха по своему
усмотрению и согласно ТК РФ такое время является - рабочим временем и оплачиваться согласно нормам Трудового Законодательства! Применение дежурства на предприятиях любой формы собственности до ещё одновременно с основным режимом работы для одного и
тог-же работника, является мошенничеством, уголовно наказуемым деянием. Равно как и усилия надзорных органов и судебной системы представить это как-то иначе.
Всё это несёт в себе крайнюю опасность. Неправедные действия работодателей, поддержанные надзорными органами и особенно судебной системой, как единственно наделённой
принимать окончательное решение, вызывает протест и способствует росту напряжённости в государстве. Не устраняемые противоречия неизбежно приводят к конфликтами совершенно не важно какого рода эти противоречия. Для социальных противоречий, правило - количество переходит в качество, справедливо всегда!
Так-же настораживает риторика и образ действий представителей надзорных органов и судебной системы. Поразительно напоминает риторику и и образ действий "Запада" против России. Полное пренебрежение правом и выворачиванием здравого смысла. И здесь следует согласится с мнением, что протестные настроения в Россия имеют не внешнюю а внутреннею природу. Цифровизация экономики, государственного управления и Судебной Системы, значительно снижают влияние Бюрократии и её значение в жизни государства, что и вызывает появление разного рода "спасителей"!
"Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства" - многими госчиновниками и представителями судебной системы, во внимание не принимается и обжаловать что-либо невозможно!
Общество раскаляет не суровость судебного решения
Ответственность лежит исключительно на Государственной Думе как на представительном органе Государства, и являющегося тем самым единственным носителем власти в Российской Федерации, источником является её многонациональный народ.