Нужно ли возрождать СССР, в той форме, в какой он был?
Вопрос сложный. Советское государство обладало серьезными преимуществами, в плане социальной защищенности населения, обороноспособности, способности гасить межнациональные конфликты, и т. д. Но были и недостатки - некоторая неповоротливость политической и экономической системы, но самая важная проблема состояла в том, что первое поколение руководителей страны не смогло воспитать следующее поколение преемников, и качество госуправления с 60-х годов начало неуклонно падать, что привело к катастрофе.
Нужно ли восстанавливать СССР в том виде, в каком он существовал? Нет, это и не нужно (нет смысла воспроизводить проблемы, которые привели к распаду страны), и невозможно - уже повзрослело поколение людей, никогда не живших в СССР.
Но при этом новое объединение необходимо. По современным представлениям, для развития экономики, ее емкость должна составлять более 200 млн человек, в этих условиях в ней станет рентабельным масштабное производство продукции с высокой добавочной стоимостью, что абсолютно необходимо для количественного и качественного роста экономики и повышения уровня жизни. Даже Россия самодостаточно развиваться не может.
При этом, что вхождение в Евросоюз ни к чему хорошему не приведет. Никто там не будет покупать в больших объемах сложную продукцию у России, Беларуси, Украины, Казахстана и т. д.. Маз и КамАЗ им не нужны, у них свои Вольво есть, и как показала практика Прибалтики и Украины, включение этих стран в общую экономику ЕС может только уничтожить все производство в этих странах. Ну может, за мелкими несущественными исключениями, типа литовских лазеров, если повезет. Сюда же можно добавить необходимость оборонительного союза на базе ОДКБ, необходимость сохранения обширных контактов в области образования, родственных связей между жителями, и т. д.
Мы видим, что полностью автономная экономика - тупик, и западный путь интеграции - тоже тупик. Единственный жизнеспособный вариант - интеграция бывших советских республик (конечно, не все они вступят в это образование, но наоборот, присоединиться смогут те страны, которые в СССР не входили, типа условной Сербии). И это новое образование (будем называть его "евразийский союз") должно быть построено в значительной степени на новых принципах, чем был СССР, так же как сам СССР был существенно более обновленной страной, по сравнению с Российской империей.
Частично принципы построения евразийского союза могут быть аналогичными ЕС. Это общее таможенное пространство, общая экономика, свободное перемещение людей, товаров и услуг. Возможно, общая валюта.
Но у модели ЕС есть и недостатки.
1) Это сильное расслоение стран ЕС на развитые северные страны и отстающие южные, и уж совсем отстающие юго-восточные.
2) Крайне централизованное управление брюссельских органов власти, часто в ущерб интересам отдельных стран.
Поэтому полное копирование ЕС также нежелательно, хотя частичное - вполне полезно.
Есть и другая структура, которая частично может быть аналогом. Это англосаконский мир - США, Британия, Канада, Австралия, Новая Зеландия.
1) В этот список входят Британия, и 4 страны, построенные мигрантами из Британии - по большей части англоязычными протестантами, за счет чего у них имеется общий язык, общая культура, общая религия, что делает эти страны более близким аналогом того образования, которое должно возникнуть на месте бывшего СССР (преимущественно русскоязычные-православные Россия, Беларусь, Украина, с общими праздниками и общим салатом оливье на Новый год, и с другой стороны мусульманский компонент России облегчит реинтеграцию со Средней Азией и Азербайджаном, являясь альтернативой турецкому притяжению), чем разношерстный ЕС.
2) Отношения между этими странами строятся не по иерархической, как было в СССР и есть сейчас в ЕС, а по сетецентрической схеме, и в этой схеме нет тотального центра. США доминируют в экономическом, военном, демографическом смысле. Но Британия лидирует в финансовой и идеологической области.
Сетецентричность делает эту конструкцию гибкой и адаптивной, в отличие от ЕС. Эти пять стран имеют координированную свою внешнюю политику, совместно проводят большинство военных операций, имеют широкие экономические связи, при этом каждая страна сохраняет свою самобытность и свой суверенитет.
Возможно, частично и евразийский союз (Россия, Беларусь, Украина, Казахстан, другие страны) должен быть построен в частично на тех же принципах, на которых взаимодействуют англосаксонские страны - это сетецентричная структура с отсутствием жесткой иерархии и единого центра (в отличие от СССР и ЕС), и сохранением суверенитета участников, но при этом с плотной интеграцией в экономике, таможне, военной сфере. В любом случае, отсутствие движения в сторону новой интеграции на территории бывшего СССР может принести пользу только той известной стране, которая привыкла решать свои проблемы за наш счет, по принципу "разделяй и властвуй".
На этом спасибо за внимание!