Ну, по крайне мере, мы точно нашли один общий знаменатель. Категории нужны, чтобы упрощать понимания. Но тогда возникает следующий вопрос.
Приведу пример. Аристотелевская логика не включает в себя понимание, как можно любить и ненавидеть в одно и то же время, зато, если мы обратимся к Фрейду и его психоанализу, он спокойно нам объяснит, как и почему это возможно. Мы видим две диаметрально противоположные концепции на тему любви и ненависти одного субъекта к объекту на определенный момент времени. То есть мы имеем две модели понимания этого события (две логики), но что верно их них?
Например, возьмем рандомного человека для которого гипотеза о любви и ненависти в одно время, представляется не гипотезой, а совершенно действенным фактом. Он/она, любит и ненавидит противоположный пол (а может и не противоположный xD ) в данный момент. Соответственно для такого человека модель Фрейда будет близка, а модель Аристотель далека и не верна. Его склонность к выбору будет основана на опыте собственных ощущений. Фрейд прав, потому что я чувствую любовь и ненависть прямо сейчас. Аристотель не может быть прав, потому что нельзя объяснить логикой то, что чувствует сердце.
Но услышав этот диалог, подойдет другой человек, который никогда не испытывал таких волнений. И скажет в точности да наоборот: «Фрейд ошибается, а Аристотель прав». А все почему? Потому что не было опыта в осмыслении данного действа.
Получается, мы будем апеллировать в дискурсе - верно/неверно, основываясь на опыте ощущений? Ну, как говорится, куда уж проще. Категории, которые были разделены эмоциями на «правых» и «левых».
Получается категории, в данном контексте, ничего не упростили, наоборот, запутали. И смысл деления на простые составные, если ответа не будет. Почему эмоциональное будет основываться на опыте, или наоборот. Нельзя опыт ставить за основу в споре. Ведь если опыта, на какой-то вопрос, не было, это не значит, что этого не существует в природе. Слишком эгоистично все знать. А если знать все невозможно, то это ведь не значит, что тех вещей в природе не существует, о которых не знает субъект из-за отсутствия опыта.