Минфин России в Письме от 09.02.2021 № 03-02-11/8341, отвечая на вопрос о порядке истребования документов налоговыми органами в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ, т.е. в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, обратил внимание на позицию Верховного Суда РФ.
Верховный Суд РФ в Определении от 19.09.2018 № 307-КГ18-14038 отметил, что если истребование документов связано с обоснованной необходимостью, требование позволяет идентифицировать контрагента, по взаимоотношениям с которым запрошены документы, конкретизирует документы, информацию и период, за который они должны быть представлены, то отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля носит формальный характер и не свидетельствует о недействительности требования инспекции.
Следует отметить, что и ранее контролирующие органы прибегали к данному Определению Верховного Суда РФ. Так, в Письме УФНС России по г. Москве от 01.04.2020 № 15-19/063226@ со ссылкой на этот акт обращено внимание, что из положений ст. 93.1 НК РФ не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в представлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов (информации).
В Письме указано далее, что из Определения Верховного Суда РФ от 19.09.2018 № 307-КГ18-14038 следует, что при наличии в требовании о представлении документов (информации) указания на наименование первичных учетных документов и налогового периода, к которому они относятся, требование о представлении документов является определенным и понятным для лица, которому оно адресовано.
Выставляя требование о представлении документов (информации), налоговый орган, как правило, не может знать точное наименование, даты и количество документов, которые налогоплательщику надлежит представить по запросу инспекции. Наличие в требовании о представлении документов (информации) указания на виды документов, периоды и контрагентов, к которым они относятся, дает возможность налогоплательщику определить запрашиваемые документы (информацию), подлежащие представлению в инспекцию.
В дополнение к этому приведем еще один судебный акт, отражающий подход к содержанию требования о представлении документов.
Определением Верховного Суда РФ от 11.03.2021 № 309-ЭС21-1270 было отказано в пересмотре Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2020 № Ф09-6939/20, в котором суд поддержал налоговый орган, поскольку в требовании и поручении содержатся реквизиты счетов-фактур (их даты, номера), перечень иных документов, имеющих отношение к соответствующему счету-фактуре: договоры (соглашения), товарно-транспортные накладные, акты приемки-сдачи работ (услуг). Суды всех инстанций исходили из того, что требования налогового органа содержат все необходимые сведения, позволяющие адресату индивидуализировать истребованные налоговым органом документы, доказательств невозможности предоставления истребованной информации материалы дела не содержат.
Налогоплательщик отказался от представления запрошенных документов по мотиву отсутствия у налогового органа «достаточного обоснования связи» запрошенных документов со сделкой, контролируемой инспекцией. По этому доводу суды отметили, что ни п. 2 ст. 93.1 НК РФ, ни иные положения налогового законодательства не обязывают налоговый орган при выставлении требования вне рамок налоговых проверок обосновывать необходимость истребования документов (информации).
Ссылка в п. 2 ст. 93.1 Кодекса на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает лишь, что они не могут истребоваться в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (ст. 82 НК РФ). Отсутствие в требовании инспекции указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о его недействительности, поскольку данный недостаток носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в п. 2 ст. 93.1 (определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 № 310-КГ17-3551).
Материал подготовила главный юрист департамента налогов и права АКГ «Интерэкспертиза» Сухарева Наталия.