Про то, что оно не такое уж светлое, как обещают, уже многие говорили, и не раз. Сегодня хочу порекомендовать вам, дорогие читатели, хорошее интервью, опубликованное 13 апреля в "Российской газете" (ссылка в конце текста).
На вопросы корреспондента отвечал Александр Лосев, член президиума Совета по внешней и оборонной политике.
Интервью рекомендую прочитать целиком, там интересно. Я приведу только несколько цитат.
Про электромобили
РГ:
По мнению многих специалистов, и электромобили, которые быстро заполняют улицы многих городов, при пристальном изучении не такие уж чистые.
Александр Лосев:
На дороге он действительно чистый, в городе почти никаких вредных выбросов. Но за эту чистоту в одном месте приходится расплачиваться огромными загрязнениями в другом. Для ученых давно очевидно, что производство аккумуляторов электромобилей наносит непоправимый ущерб экологии планеты - это миллионы тонн отработанной породы и жидких кислотных отходов, ежегодное уничтожение тысяч гектаров лесов, дефицит воды и загрязнение токсичными отходами огромных районов в Центральной Африке, Латинской Америке и в Китае.
А если учесть все выбросы углекислого газа при производстве самих электромобилей и их эксплуатации и сравнить эти цифры с самыми последними показателями бензинового авто, то окажется, что электромобиль в два раза грязней обычного. Уже сейчас по планете бегает около 1,2 миллиарда таких машин, совсем скоро будет 1,5 миллиарда. Чтобы всю эту армаду перевести на электричество, необходимо почти в три раза увеличить мировую генерацию электроэнергии. И представьте, сколько же дополнительно в атмосферу будет выброшено углекислого газа.
Таким образом, переход на якобы чистую "зеленую" энергетику и электромобили даст обратный эффект: это потребует вырабатывать все больше и больше энергии на обычных ТЭС и увеличит загрязнение атмосферы.
Про минусы альтернативной энергетики Надо сказать, что при адекватном "зелёном" подходе к чистой энергетике относят и гидроэнергетику, и атомную. А вот наиболее упоротые и принципиальные адепты признают только солнце, ветер, тепловые насосы и т.п.
РГ:
В чем изъяны альтернативной энергии?
Александр Лосев:
Главный - низкая плотность потока энергии. По этому важнейшему показателю она во много раз уступает традиционной. Но если бы это был только один минус "зеленой" энергетики. На самом деле их целый букет. Самый очевидный - нестабильность работы. По разным причинам, прежде всего погодным, солнечная энергия доступна примерно 25 процентов времени, ветряная - максимум 35. Причем в зависимости от погоды меняется и мощность самого источника. Вспомните, что было в Техасе, когда отключились все ветряки и началось веерное отключение энергии.
Вывод: ВЭИ - это самый ненадежный источник энергии из всех существующих. Значит, нужно создать специальную и дорогую инфраструктуру, чтобы стабилизировать их работу, а также иметь в резерве углеводородные электростанции на 100 процентов необходимой мощности. Кроме того, требуются аккумуляторы, чтобы собирать и хранить энергию, которую можно использовать, когда ветер затихает или заходит солнце. И никто не учитывает в расчетах утилизацию аккумуляторов, ветряков и солнечных батарей. И наконец, по расчетам МЭА, альтернативная энергетика требует в 3-4 раза увеличить протяженность линий электропередач. Газовую ТЭС можно поставить в любом городском районе. А дополнительная инфраструктура и тысячи километров ЛЭП для "зеленой" энергетики - это опять новые миллионы тонн стали и цемента и других материалов.
Про целесообразность и адекватный подход к ВИЭ
РГ:
Так, может, альтернативными источниками вообще не надо заниматься? Но такие программы приняты во многих странах, в том числе и в нашей.
Александр Лосев:
Заниматься надо, но там, где они действительно необходимы. Прежде всего, в районах, где нет централизованного снабжения энергией, куда ее доставка обходится очень дорого. Например, Заполярье, отдаленные поселки в тайге и в горах и т.д. Но переводить всю энергетику на альтернативные источники, на "ветер" и "солнце", значит, из XXI века вернуться в Средневековье, с которым человечество навсегда распрощалось в XIX веке, перейдя на энергию пара. Казалось, все это навсегда кануло в историю. И вот сейчас эту архаику пытаются вернуть из небытия. Еще недавно подобное представлялось просто невероятным, но тем не менее это происходит.
Про то, зачем вся эта "зелёная" эпопея нужна, и про углеродный налог
Александр Лосев:
Вся эта история про климатическую повестку придумана Западом с одной целью - сдержать развитие конкурентов, а это, прежде всего, Китай, Россия, Индия и другие страны с сильной промышленностью и реальной экономикой. Сделать так, чтобы "золотой миллиард" по-прежнему правил миром и у него все было в "шоколаде", а все остальные работали на него, уничтожая свою природу. И за это еще и платили Западу "углеродный налог".
Переход к "зеленой" энергетике обойдется человечеству в фантастическую сумму - 68 трлн долларов за 20 лет. Где их взять? Прием, многократно испытанный Западом, - напечатать доллары. Пока у США есть долларовая монополия, они ей пользуются. А параллельно для тех, кто продает в страны Запада продукцию с "углеродным следом", вводят углеродный налог. Скажем, Россия должна будет за право продавать свою сталь, газ, нефть странам Запада заплатить им же минимум 4-5 миллиардов долларов в год. По сути, это дань на государства, которые сохранят традиционную промышленность.
Интервью целиком вы можете прочитать здесь. Настойчиво рекомендую, всё про "зелёный курс" рассказывается прямо и ясно.
Ну и не забывайте ставить лайки/дизлайки и выражать своё мнение в комментариях.
Всем тепла и света!