Фантастику люблю и читаю ее довольно много. Всякую. Старую и вконец устаревшую, новую, странную и захватывающую, порой неудачную, вторичную, избыточную и даже слегка отдающую галоперидолом.
Но редко в читательской фантастической практике попадаются тексты, где у автора критический и острый дефицит фантазии.
А что получится при написании фантастики, если у автора не то что без блеску, а плохо с фантазией?
Если коротко - то и получится плохо. Очень. Не понравилось - не то слово. Речь о "Детях Сатурна " Алексея Ракитина.
К аннотации.
Действие фантастического романа «Дети Сатурна» полностью разворачивается в космосе, в системе одноименной планеты-гиганта, где человечество наладило масштабную добычу полезных ископаемых. Череда странных событий побуждает руководство Федерального министерства «Роскосмос» провести внутреннее расследование и направить с этой целью на станцию своего ревизора. С первых же часов своего появления тот оказывается вовлечён в опасную интригу
Если коротко - то резюме после прочтения вот. Скучный герой в скучном тексте.
А теперь о размышлениях по прочтении.
Вот честно, эту книжку издания 2018 года купила только из-за документальных детективных исследований Алексея Ракитина. Перечитала практических все, что нашла – они все очень неплохи.
О таких книгах, повествующих о насилии, трагедиях, преступниках и преступлениях как-то неуместно говорить "книга понравилась".
Скорее, картина, очерченная автором, оказалась убедительной и его выводы удовлетворяют потребности в логике и точности. И материал изложен в подходящей тональности, с деталями, но без эмоционального нагнетания.
Да и серия исторических детективов того же автора, написанных в соавторстве с Ольгой Ракитиной - отличная работа. Только придирчивый глаз может найти мелкий косяк или "заклепочку", вроде туши для ресниц у провинциальной красотки в XIX веке. Но остальное - выше похвал.
Тем грустнее было моё открытие. "Дети Сатурна" - это что-то монструозное. Главный герой - полный кретин. Самодовольный и самонадеянный. Типаж не редкий, но автору, который ему подыгрывает бесконечно, он видится суперменом.
Хоть и говорят, что крайности сходятся, тут они прямо наложились друг на друга; вот и получился не ведающий сомнений и жаждущий славы дурачок с астрономически высокой самооценкой и бластером. С идиотским именем и невнятной фамилией. И его глазами мы и смотрим на все происходящее. А суть дела доходит до него не быстро, с помехами. И отвлечениями на эротишные сцены. Которые только усиливают антипатию к ГГ. А он у нас ревизор. Который не едет, а приехал.
Место действия. Для Сатурна как-то невнятно написано. И иллюстрации с "властелином колец" Солнечной системы напрасны - не помогают приблизиться к "Детям Сатурна" и их гостям ни на световую секунду.
На самом деле Сатурн в произведении совершенно ни при чем - всё могло быть на Земле, во вполне определённой отрасли. Роман совершенно производственный. Про злоупотребления на заводе. И чуток герметический - коллектив заперт на предприятии.
Сатурн, как место действия, даже не нужен, и скрижали его тоже - поскольку ровно никакого смысла они не получили от автора, из-за чего не обрели значения ни для героев, ни для читателя.
Что достоверно описано, так это профдеформация ГГ - как избыточные профессиональные полномочия (ревизор Федерального министерства "Роскосмос" в далеком будущем - это вам не кот чихнул) расплющивают личность, не обладающую достаточной силой, чтобы нести такую нагрузку. Как эта личность прячется за этими полномочиями и никак не отделяет себя от них.
Бросается в глаза, как личностная деформация главного героя в условиях ревизии цветет пышным цветом и буйно колосится. Такая штука описана и встречается постоянно у многих представителей реальных близких профессий.
Власть задавать любые, даже самые неприятные, интимные и приватные вопросы может что-то нарушить в их мозгу. Это, похоже, на свой лад развращает, когда почти каждый собеседник, находящийся в во власти облеченных ею, не может защититься, не может задать встречный аналогичный вопрос и не может не ответить.
Такая власть легко трансформируется сначала в ощущаемое, но мнимое моральное превосходство над другими, а потом и в склонность к моральному садизму: втыкается игла вопроса и ведется наблюдение за мучением жертвы: как она тревожится, беспокоится, волнуется, дергается. Интересно же. А нужен ли для дела вопрос ... нужен, если задан. Еще чего, задаваться объяснениями.
Причем ревизору, облеченному властью, не присущи ни какой-то там особо острый ум, ни душевная тонкость, ни гибкость и дипломатичность. Они просто не нужны, или отмерли, если были когда. Сложное поведение не нужно, когда ты ревизор «Роскосмоса».
Как думаете, такое существо ведет себя в любовных отношениях? Да, так же. А каких реакций ждет от партнера? Правильно. Ревизоров не отвергают. На все их инициативы, в том числе и эротические (эта тема и все ее следствия - отдельный треш в романе), возможен один ответ: «Так точно! Да, конечно!».
Зачем в книге герой, которого совершенно нельзя уважать (он и сам не испытывает пиетета и уважения ни к кому, кроме начальства)?
Зачем герой которому невозможно сопереживать (он сух и черств, как старая окаменевшая сушка)?
Остаётся стойкое впечатление, что этот герой - неприятный, эгоистичный и самоуверенный тип, случайно пропущенная психологами "Роскосмоса" жертва профдеформаций или продукт неудачной нейрохирургии.
Мало того, что глуповат, так еще и чрезвычайно доволен собой. Вот у кого с самооценкой и самоотношением все в порядке. Всегда. Независимо от глубины провала и результатов ошибочных действий. И повторюсь, вот такой попутчик у нас до конца книги.
По ходу пьесы, ловишь себя на том, что неудачи главного героя вызывают чуть ли не злорадство и мрачное удовлетворение, а успехи, которыми его награждает автор вопреки всему - объективным способностям (герой с чипом последнего поколения и беспроводным интернетом в голове постоянно действует как самодовольный кретин), логике и здравому смыслу, так вот, эти успехи не радуют.
И финал, вполне себе интересный, никак не сглаживает общего впечатления. И даже важные вопросы, которые автор ставит в финале книги, не вызывают желания побыть с книгой дольше, немного задержаться в ее мире.
Меня всё это огорчило, но потом стало понятно, что такое впечатление может быть даже ожидаемо. Чуть ли не прогнозируемо, и такое естественно.
Насколько хороши документальные книги А. И. Ракитина (читала практически все) настолько плоха эта, фантастическая.
Представьте штангиста, который пытается станцевать фламенко, не имея понятия о танце. Штанга надоела, захотел танца. С его-то физподготовкой. Без проблем - любуйтесь.
Помыслите, что читаете краткое описание содержания сонета об осенней грусти, написанный налоговым инспектором.
Или вообразите лицо бухгалтера, которому поручили дать определение того, что такое любовь и высокая романтическая литература. Гитлер капут, ага.
Если профессия человека заключалась в выявлении и точном описании того, что в действительности было, но не вполне или недостоверно известно, то высока вероятность, что он будет не очень успешен в написании того, чего совершенно не было. Особенно если оно должно выглядеть как очень открытая и естественная история.
Даже если автор придаст своему замыслу привычную форму расследования. Потому что противоположно тому, как мозг автора привык собирать, структурировать и переваривать информацию. Поэтому и вышло, как вышло. Скверно. Но автору хотелось. Ну, вот.
Подводя итог, приходишь к короткому выводу. В «Детях Сатурна» много нелепого – от названия книги, которое вообще никак не связано с заложенным в нем мифологическим смыслом, до действующих и бездействующих персонажей.
Да и стих Джордано Бруно в рактитинском переводе в качестве эпиграфа
Пророк твердит, что мы ещё глухи
И кроме чистых помыслов и веры,
Мы к звёздам понесём свои грехи
И сновидений мрачные химеры…
(Дж. Бруно «Постижение бесконечного», перев. А. Ракитин)
должен увлекать, намекать и предвещать, а не сработало.
Как говорится, спасибо за перевод и за приют.
Эпиграф не накрывает спасительным зонтиком «гениальности замысла» прочитанный текст.
Автор загубил перспективную идею то ли из-за недостатка воображения, то ли из за отсутствия повседневного интереса к окружающим людям и бытового умения ставить себя на место героя: все персонажи получаются или следователями, или доносчиками, или дураками, или тем и другим. Причем тут космос? Зачем тут Сатурн?
Космос, особенно дальний, несмотря на иллюстрации в книге – типа «звездолет ТП-РХ-001 летит над кольцами Сатурна» - вообще ни причем! Видимо, фантастика и прогресс с «Роскосмосом» будущего совмещаются трудно.
Описанный А.Ракитиным "Роскосмос" стоит своих ревизоров. Даже не знаю, что с книгой делать… Отдать в библиотеку? Отправить на дачу?
В общем, в "Детях Сатурна" все безнадежно и безответно (хотя дети Сатурна это боги - Юпитер, Плутон, Нептун, Юнона, Веста и другие ).
Не то. Какие-то плюсы, которые можно было поставить за идею, испаряются, поскольку при полном содействии автора главный герой, со странными именем и фамилией, которые в романе никак не отыгрываются, все испортил, что смог.
После этого совместного путешествия с ГГ , великим ревизором «Роскосмоса» - в мягком купе его идиотизма, становится так муторно, что хеппи-энд и прочие достижения ГГ лишь утомляют и раздражают, ничего не компенсируют. Скорее вон, из этой планетарной системы!