Есть такое философское направление, которое сомневается в возможности достоверного знания. Оно зародилось в Древней Греции практически одновременно со стоицизмом и называется скептицизмом. Представителей остальных философских школ скептики обозвали догматиками и с переменным успехом спорили с ними много-много веков. Да и до сих пор продолжают спорить. Стоики, как правоверные гносеологические оптимисты, сломали немало копий в битвах со скептиками. И Сенека, и Эпиктет считали последних чуть ли не врагами.
Вот и в "Беседах Эпиктета" есть глава "Против академиков", в которой наш философ выступает против скептического направления среди платоников. И его сильно раздражает отрицание скептиками очевидных вещей. Например, его неизвестный нам оппонент утверждал, что не знает, бодрствуют он или спит, так как и во сне ощущает себя бодрствующим. Против этого Эпиктет не смог возразить иначе, кроме как обвинив оппонента в неискренности, сравнив его с распутниками и морально осудив:
"Чувствуя, он притворяется, что не чувствует. Он еще хуже мертвеца. Тот не видит противоречия: он в плохом состоянии. Этот, видя, не движется и не совершенствуется: он в ещё более несчастном состоянии. У него отсечена совестливость и внушаемость, а способность разума не отсечена, но одичала. Это мне назвать силой? Ни в коем случае! Разве только если называть силой и свойство распутников открыто делать и говорить всё что взбредёт им в голову".
В целом же против скептицизма Эпиктет возражал тем, что называл его сторонников упрямцами, которые настаивают на внушённых себе заблуждениях из-за омертвения души:
"Если кто-то, говорит он, упорно отрицает совершенно явное, то против него нелегко найти довод, которым можно было бы переубедить его. И это происходит не от его силы и не от бессилия доказывающего, но когда он окаменел во внушённом ему заблуждении, как ещё можно воздействовать на него доводом? А окаменение бывает двоякое: окаменение мыслительности и окаменение внушаемости, когда кто-то упрямо не признаёт очевидное и не отступает от противоречивого. Однако мы в большинстве своём страшимся телесного омертвения и на всё готовы ради того, чтобы не оказаться в таком состоянии, а до омертвения души нам нет никакого дела".
Имхо, такими аргументами невозможно победить в философском споре. Также, имхо, философский скептицизм может быть очень полезен как мировоззренческая основа научного скептицизма — мощного двигателя научного познания мира. Поэтому, если и спорить со скептиками, то предпочтительно делать это без наездов. Лучше всего — с помощью доброго юмора. Ведь утверждение о познаваемости мира так же недоказуемо, как утверждение о наличии или отсутствии бога. Поэтому невозможно переубедить скептиков логическими доводами. Выбор мировоззренческих аксиом — личное дело каждого.
Но что действительно напоминает эпиктетова цитата об окаменевшей мыслительности, так это яростные споры одних догматиков против других. Любители айфонов против любителей андрофонов, путинисты против навальнистов, феминистки против сексистов, москали против хохлов, остроконечники против тупоконечников... Никто никогда не побеждает в этих спорах. Спорщики практически никогда не отказываются от своей "правды", в которую упрямо верят вплоть до омертвления души. Имхо, нет никакой пользы лезть в эти споры. Они не в нашей власти, и их надо отпустить, стать к ним равнодушным. Определенная доза скептицизма к собственным взглядам и авторитетам должна этому помочь.
#стоицизм #философы #знание и познание #философия жизни #спор