Новые правила взаимоотношений страховых экспертов с ЛПУ будоражат защитников пациентов, предрекая существенное снижение качества медпомощи, как будто врачами управляет страх разорения казны, а не профессионализм и совесть. Дурной рост сумм штрафов не совпадает с клинико-диагностическими реалиями – это поняли в Минздраве и ФОМС, сила пациентского сообщества не в знаниях, но в скандальности.
Проект приказа Минздрава № 210н «Об утверждении порядка ведения единого реестра экспертов качества медицинской помощи» не вышел из стен Минюста, но уже сегодня он единственный документ по тематике, старый почил к 1 января 2021. Иной альтернативы не задумывалось, поэтому будет и реестр экспертов страховых компаний, и ограничение штрафа 10% от тарифа или половиной подушевого норматива, и отказ от услуг шибко ретивого на санкции для ЛПУ эксперта.
«За последние пять лет объёмы экспертиз качества медицинской помощи по претензиям медицинских организаций, не согласных с результатами первично проведенных экспертных мероприятий, увеличились почти вполовину . При этом необоснованно применённые к медицинским организациям санкции могут быть существенны для медицинской организации…», – письменно объяснила нововведение председатель ФОМС Елена Чернякова.
Долгие годы страховые эксперты обирали ЛПУ втихую, не обременяясь разъяснениями показаний к штрафам. Доведенные до отчаяния ЛПУ отбивали неправомерно изъятые финансы в судах, тратясь на команды юристов. Отбитые по суду неправомочные штрафы не на много превышали затраты на хроническую юридическую поддержку, и уж точно не возвращались прибавкой к зарплате медицинского персонала.
Хорошо знающий «кухню» ОМС профессор Старченко, создавший НП «Национальное агентство по безопасности пациентов и независимой медицинской экспертизе», полемизирует: «Вывод ФОМС о необоснованности санкций основан на реэкспертизах, которые проводит эксперт по заказу территориального или Федерального фонда ОМС. Учитывая, что нет законодательного разделения на экспертов различного уровня, признать экспертизу недействительной может только суд. Однако, таких судебных прецедентов нет».
Безоглядная вера в «результаты добросовестной и независимой экспертизы» осталась у творящих эту экспертизу, у кормящихся со штрафов и у переметнувшихся в стан пациентов профессоров-общественников. Постоянное муссирование темы «качества медицинских услуг», при отсутствии адекватной системы их объективной оценки (причём во всех странах мира), не помогает строить терапевтическое сотрудничество с пациентом, изначально настроенным на несправедливость и поиск некомпетентности в действиях медиков.
Ищущий дефекты всегда обретает доказательства их присутствия, но обретение не всегда на пользу, особенно при определении соответствия медпомощи придуманным псевдокритериям качества. Ограничение прав экспертов страховых компаний не прибавит доктору зарплаты, но может дать врачу чуть большее спокойствие при отправлении профессиональных обязанностей, и это уже маленькая польза для его пациентов.
Что об этом думают врачи можно узнать на mirVracha.ru !
💡 Другие темы:
Кто проваливает аккредитацию
Обзор изменений законодательства в здравоохранении (март 2021)
Новый порядок использования средств ОМС, особые правила лабораторных исследований, новые стандарты оказания медпомощи и многое другое...