Судя по всему, скрещивание родственных видов млекопитающих — заурядное явление , которое играло заметную роль и в эволюции наших предков. Вклад в человеческий генофонд сделали неандертальцы , денисовцы и, вероятно, кто-то ещё . По-видимому, разные виды древних Homo скрещивались везде, где встречались . Но есть одно место, где видов людей найдено особенно много — это острова Юго-Восточной Азии. На Яве водились питекантропы (Homo erectus ), прибывшие на остров, тогда ещё бывший частью материка, не менее полутора миллионов лет назад. По Флоресу бродили диковинные хоббиты Homo floresiensis . Не менее необычные Homo luzonensis населяли остров Лусон (Филиппины). Происхождение и хоббитов, и лузоненсисов — предмет дебатов. Имеющиеся находки чем-то похожи на эректусов, а чем-то — на более древних гоминин, даже на австралопитеков.
Около 50 тыс. лет назад, когда на эти земли ступила нога древних Homo sapiens , скорее всего, они встретились с кем-то из аборигенов. Если следы эректусов на Яве теряются более 100 тыс. лет назад, то и флоресские хоббиты, и лузоненсисы, очень вероятно, дотянули до прибытия сапиенсов. А что происходило дальше? Приглянулись ли гостям островные красотки? Или, наоборот, миниатюрный, но лицом прекрасный хоббит разбил сердце юной кроманьонки? События той далёкой поры невосстановимы, но в геномах нынешних обитателей островов можно поискать отголоски страстей, кипевших тысячи лет назад. Ведь денисовский вклад найден именно у обитателей Океании и Австралии. Причём, судя по распределению этого вклада у разных популяций, скрещивание происходило неоднократно и, по-видимому, уже на островах — несмотря на то, что остатки денисовцев обнаружены далеко от Индонезии, на Алтае и Тибете. На островах ЮВА жили некие «южные денисовцы», чьи кости ещё не попали в руки археологов — а может и попали, но без генетического анализа не опознаны до сих пор. На острове Сулавеси есть археологические находки — орудия возрастом более 100 тыс. лет. Чьи они? Денисовские? Конечно, денисовцы это довольно близкая родня неандертальцам. Но раз получилось с денисовцами — могло что-то выйти и с хоббитами.
Авторы статьи, опубликованной в журнале Nature Ecology and Evolution , ищут следы «суперархаической» примеси в геномах 426 современных людей, включая 214 жителей Папуа, островов Юго-Восточной Азии и Австралии. Исследователи использовали методику, которая выявляет в геномах «странные последовательности» — признаки давней интрогрессии. Такой подход не требует сравнения с древними геномами, и в данном случае это единственный путь, ведь геномов эректусов или хоббитов пока что получить не удалось. Авторы статьи использовали несколько разных методик, и отбирали только те фрагменты геномов, которые не совпадали с известными следами неандертальской или денисовской ДНК , а также исключили из анализа варианты, общие у африканцев и неафриканцев — ведь нас интересует только примесь, попавшая в геномы сапиенсов за пределами Африки.
После такой фильтрации у исследователей осталось примерно по 12,5 мегабаз предположительно суперархаических последовательностей на каждого индивида из выборки. Слегка больше таких фрагментов оказалось на востоке островов Юго-Восточной Азии (15 Mb), у жителей Папуа и Австралии (18 Mb). Казалось бы, вот они, следы «неведомых зверей». Однако исследователи сочли наличие таких следов у ВСЕХ неафриканцев подозрительным. Найденные последовательности могли оказаться всего лишь погрешностью методики, либо следствием того, что человеческая популяция еще до расселения по Евразии была неоднородной. Дополнительные несколько Mb примеси у папуасов и австралийцев вполне могли быть нераспознанными денисовскими последовательностями — ведь «южные денисовцы» наверняка отличались от тех, чьи геномы доступны учёным.
Дальнейший анализ наличия специфических мутаций (которые не встречаются ни у африканцев, ни у неандертальцев, ни у денисовцев) не внёс ясности. У папуасов таких мутаций чуть больше, в сравнении с другими популяциями, но внутригрупповые вариации тоже высоки. Кроме того, недавно было показано, что геномы современных людей содержат около 4 Мб суперархаической примеси, которая, вероятно, досталась людям не напрямую, а через денисовцев. Сами денисовцы смешались с кем-то типа эректусов, и часть этого наследия передали сапиенсам.
Надо сказать, что большинство этих перешедших «через третьи руки» суперархаических сегментов было выявлено и в новом исследовании. Это означало, что использованная методика достаточно чувствительна, чтобы выявить признаки скрещивания, если они присутствуют.
Чтобы внести ясность, исследователи построили несколько возможных демографических моделей истории австралийцев и папуасов. Эти модели включали смешение с неандертальцами и денисовцами, а также разный уровень суперархаической примеси (2%, 1%, 0,1% и 0). Затем авторы исследования использовали разработанную методику, чтобы оценить размер суперархаических фрагментов, которые она выявит. В случае очень маленькой или отсутствующей примеси (0,1% или 0%) получилась величина, очень похожая на реальную цифру для жителей Австралии и Папуа: ≈20 Mb, причём большую часть этих последовательностей составляли невыявленные неандертальские и денисовские варианты. Если же примесь в модели была значительной (1—2%), методика давала как минимум в два раза бóльшую величину суперархаичных фрагментов (33—47 Mb).
Вывод простой: увы, наследие эректусов и прочих архаичных Homo у современных людей за пределами Африки или вовсе отсутствует, или очень мало. Это значит, что:
— либо смешения с хоббитами Флореса и лузоненсисами не происходило,
— либо смешение происходило, но ничего не народилось (или народилось, но эти гибридные линии в дальнейшем вымерли),
— либо, наконец странные гоминины Флореса и Лусона — на самом деле и есть «южные денисовцы», хоть и не слишком похожи на то, как мы себе представляем денисовского человека.
Последняя версия означала бы, что волн заселения этих островов было минимум две. Предки Homo floresiensis и Homo luzonensis пришли на острова не миллион лет назад, а существенно позже, заместив кого-то ещё более древнего. А их диковинная анатомия — следствие не их чрезвычайной архаичности, а резкого обмельчания в островных условиях. Это бы всё объясняло… но выглядит уж слишком натянуто.
Главная проблема — скудность сведений о том, как выглядели денисовцы. Крупные зубы, смуглая кожа и тёмные волосы… Кого такими приметами удивишь в палеолите?) Позарез нужны новые, более представительные находки. Может быть, повезёт на Сулавеси? Или даже — хотя совсем уж маловероятно — на северном побережье Австралии, где есть археологические находки со спорными датировками, до 65 тыс. лет…
Авторы статьи делятся интересным наблюдением: крупные животные на островах Юго-Восточной Азии сохранились только на островах, где найдены следы архаичных людей. Комодские вараны на Флоресе, бабирусы и карликовые буйволы на Сулавеси, свиньи и олени на Филиппинах. Вероятно, богатый опыт жизни под постоянным давлением древних охотников научил их: увидишь человека — беги! Это и позволило выдержать нашествие Homo sapiens . Там, где до сапиенсов не ступала нога человека — на Папуа, например — из крупной фауны за последние 50 тыс. лет не выжил никто.
Где же бродили южные денисовцы? ДНК из костей хоббитов выделить не удалось. Вся надежда на протеомный анализ . Вангую: в ближайшие год-два этой надежде суждено сбыться. Вот тогда-то мы узнаем что-то очень интересное.
Автор — Александр Соколов.
Оригинал статьи опубликован здесь: https://22century.ru/popular-science-publications/isea-denisovans
Вам может быть интересно: