Как известно, библейский Всемирный потоп длился семь дней. По иронии судьбы, ровно столько же затапливало одну из квартир дома по улице Киевской. Вот только этот «потоп» был вполне себе рукотворным. Однако несмотря на очевидную, казалось бы, причину, добиться возмещения причинённого ущерба удалось далеко не сразу и не без труда.
«Водопролитие» в многострадальной квартире случилось в апреле прошлого года. Сначала появились жёлтые разводы на обоях на кухне и в ванной комнате. В последующие дни от воды частично разбухли два навесных шкафа кухонного гарнитура, тумба и тумба мойки.
Как рассказал на суде сын проживающей в этой квартире женщины, сразу было очевидно, что заливает сосед сверху. Мужчина несколько раз приходил к нему и просил принять меры. Но когда стало понятно, что это бесполезно, обратился в ЖЭУ. 21 апреля 2020 года сотрудники обслуживающей организации обследовали оба жилых помещения. И установили, что обои кухни и потолок ванной пришли в негодность именно в результате затопа в вышерасположенной квартире. Этот вывод был подтверждён и в повторном акте осмотре от 29 апреля.
О бытовом характере затопления сообщается и в акте инженерно-технического обследования пострадавшей квартиры, составленном 6 мая инженером ПТО управляющей компании. В нём отмечается, что иных причин быть не могло. Поскольку на момент осмотра затопления не происходило, и никаких работ по данному адресу обслуживающая организация, аварийная служба в это время не проводили.
Конкретная причина затопа в актах не указана. Однако работники аварийной бригады, которые выезжали по этому адресу 22 апреля, обратили внимание на влажный пол под мойкой на кухне у соседа и на стоящую здесь же стиральную машину. И пришли к выводу, что виноват протекающий гибкий шланг машинки.
По словам женщины, проживающей в многострадальной квартире, этот потоп длился семь дней. А причинённый ущерб составил почти 90 тысяч рублей. Именно в такую сумму оценил стоимость восстановления повреждённого имущества профессиональный эксперт. Возместить этот ущерб добровольно сосед не захотел, свою вину, как это часто бывает, не признал, подписывать акт отказался. И собственнице квартиры пришлось обращаться с иском в Новокуйбышевский городской суд. Она попросила взыскать с ответчика причинённый ущерб и стоимость услуг по его оценке. В суде представитель истца Андрей Кожеваткин требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.
Однако несмотря на предоставленные доказательства, судья посчитал их недостаточными для признания вины ответчика. В частности, указал, что согласно акту осмотра, 21 апреля протечку в квартире соседа не обнаружили. Было зафиксировано только наличие повреждений в квартире снизу. Акты не содержат какой-либо информации о конкретной причине, повреждениях, поломках и т.п., приведших к заливу. Факт поступления влаги из вышерасположенной квартиры на момент обследования в актах не зафиксирован. По мнению суда, объективно и достоверно установить давность происхождения повреждений на стенах и потолке квартиры истицы не предоставляется возможным, равно как и их появление именно 21 апреля. Вывод о том, что имел место бытовой затоп, тоже спорный, он сделан лишь на основании того, что комиссией не было установлено факта повреждения общего имущества дома либо производимого управляющей организацией ремонта.
Смутило суд и то, что аварийная служба была вызвана истцом 22 апреля, то есть лишь на следующий день после залива. Всё это не позволяет сделать однозначный вывод о виновности
ответчика, сделал вывод суд. И вынес решение: оставить требования истца о взыскании ущерба без удовлетворения.
Не согласившись, сторона ответчика направила апелляционную жалобу в Самарский областной суд. Рассмотрев это гражданское дело, судебная коллегия по гражданским делам не разделила позицию Новокуйбышевского городского суда. Согласно её выводам, вина ответчика в причинении истцу ущерба доказана. Из показаний свидетелей следует, что пролитие воды носило длительный характер. Поэтому расхождение в датах составления акта первичного осмотра и вызова аварийной службы не опровергает пояснения и доказательства истца. Свидетели указали, что обнаружили мокрый пол под мойкой в квартире ответчика, при этом данных о наличии каких-либо иных повреждений в его квартире не имеется. Поэтому следы воды на полу в комнате, расположенной непосредственно над повреждёнными помещениями истца, лишь подтверждают доводы истца. Вызов «аварийки» на следующий день после инцидента сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.
Уже при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик заявил, что вода в квартиру истца могла попасть через межпанельные швы в фасаде здания. Но к этой версии судебная коллегия отнеслась критически. Поскольку причинённые повреждения не согласуются с подобным механизмом их образования, ванная комната не примыкает к фасаду.
В итоге судебная коллеги определила: решение Новокуйбышевского городского суда отменить. Постановить новое решение, которым исковые требования собственницы пострадавшей квартиры удовлетворить. Взыскать с ответчика в её пользу в счёт возмещения ущерба 89 706 рублей, расходы на оценку в размере 7 500 рублей и госпошлину. Справедливость восторжествовала.
Компания "ЭЛИТПРАВО" была и впредь будет на стороне Ваших интересов и будет отстаивать их всеми доступными способами.