Хочу поприветствовать всех читателей на моём канале. Для тех, кто читает меня недавно, и для тех, кто присоединился только что, немного расскажу, о чём я пишу.
Сейчас я рассказываю про конкретное судебное дело о восстановлении на работе женщины, уволенной во время беременности. Это моя личная история, дело я веду сама.
Прежде, чем приступить к теме статьи, вкратце расскажу о своей ситуации.
Я работала по срочному трудовому договору до выхода отсутствующего работника из отпуска по уходу за ребёнком.
Как только работодатель узнал о моей беременности 21.02.2020 года, меня скоропалительно уволили 26.02.2020 года.
Я успела отправить работодателю справку о беременности 25.02.2020 года почтой, но на момент увольнения работодатель её не получил.
Я обратилась за защитой своих прав в прокуратуру, трудовую инспекцию и суд.
Итак, совершенно неожиданно я получила по почте от бывшего начальника Опровержения на моё Возражение и ещё стопку документов.
В этой статье я хотела детально разобрать содержание документа от бывшего начальника.
Вступление
Бывший начальник сразу во вступлении акцентирует внимание на четырёх доводах, которые я привожу в своих Возражения на его отзыв.
Доводов там было, конечно не четыре, а пять, но он решил остановиться на четырёх.
Бывший начальник решил проигнорировать мой Довод № 2 об обязанности продления работодателем срочного договора с беременной женщиной независимо от обстоятельств дела.
Мне понравилось вступление: очень логично и ясно изложено.
Бывший начальник вообще хорошо умел строить документы, особенно не отвлекаясь от ситуации.
Опровержение Довода № 1. Работодатель не создавал искусственно условий для прекращения со мной срочного договора. Напротив, отсутствующий работник к работе приступал.
Тут, как я и ожидала, бывший начальник немного пространно вначале (с подробным цитированием статей 58 и 59 Трудового кодекса) подводит суд к доказательствам, подтверждающим приступление отсутствующего работника к работе.
Был в документах один маленький момент, который при пристальном рассмотрении немного выбивался из общей картины.
Несмотря на то, что бывший начальник говорил на первом заседании, что отсутствующий работник могла работать как на дому, так и в офисе в соответствии с её трудовым договором, который был заключён более 10 лет назад, это было не так, напротив, её трудовой договор предполагал работу именно в офисе.
Было заключено два дополнительных соглашения к трудовому договору о надомной работе:
- одно – в 2014 году,
- второе – в день моего увольнения.
Получалось, что
отсутствующий работник 26.02.2020 года уведомила работодателя о своём выходе на работу,
в этот же день было решено, что её работе будет надомной,
в этот же день было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору,
в этот же день отсутствующему работнику настроили удалённый доступ,
в этот же день отсутствующий работник приступила к работе,
в этот же день меня уволили.
Всё это успели сделать оперативно без приезда отсутствующего работника в офис.
Налицо было искажение бывшим начальником фактов по поводу постоянной возможности отсутствующего работника работать как в офисе, так и из дома.
Однако не могу не признать, что в изложении бывшего начальника данный довод звучал достаточно чётко и убедительно.
Опровержение Довода № 3. Работодатель на момент моего увольнение не располагал сведения о моей беременности
Здесь бывший начальник подробно останавливался на приобщённой им в ходе первого заседания нашей переписке, в которой я не сообщала ему о своей беременности.
Также он подводил суд к тому, что я скрывала факт своей беременности, так как только после того, как он мне сказал о предполагаемом выходе отсутствующего работника 21.02.2020 года (чего не было, конечно: в первом же своём доводе он опровергает, что знал до 26.02.2020 года о выходе отсутствующего работника (уведомление о выходе на работу было только 26.02.2020 года)), я предъявила документы о беременности.
Я действительно предъявила документы после событий 21.02.2020 года: там в ходе нашей встречи он и HR-директор сообщили мне о том, что нашли на моё место нового работника, а меня уволят в любом случае.
Я не знаю, зачем бывший начальник вообще упоминал факт этой встречи, так как,
во-первых, он не мог его доказать: я была на больничном в это время,
во-вторых, он не мог доказать, что говорил мне о предполагаемом выходе отсутствующего работника на работу, потому что не говорил,
но факт оставался фактом: он упомянул именно эту встречу.
Опровержение Довода № 5. У работодателя не было вакансий на момент моего увольнения и на момент предъявления мной документов о беременности
В качестве подтверждения своего вывода о наличии у работодателя вакансий на дату моего увольнения я ссылалась на размещение работодателем на сайте headhunter.ru объявлений об открытых вакансиях, в числе которых была и моя должность.
Бывший начальник опровергал обязанность работодателя предлагать мне соответствующие вакансии в связи с тем, что они были по сути несуществующими.
В подтверждение своей позиции он слово в слово переписал формулировку из одного судебного решения, где такое подтверждение наличия вакансий суд счёт необоснованным.
Также бывший начальник подробно останавливался на том, какие всё-таки вакансии были у работодателя и почему они мне не предлагались.
Указанные вакансии мне не предлагались, так как
они были в другой местности: город Санкт-Петербург, а работодатель должен был предлагать мне только вакансии в городе Москве;
указанные работы не могли быть мной выполнены с учётом состоянии моего здоровья (беременность): сменный график работы, в том числе ночные смены;
у меня не хватало образования и квалификации для выполнения соответствующих работ.
Опровержение Довода № 4. Не имел место формальный подход работодателя при моём увольнении
Именно то уведомление, которое отправил мне работодатель после моего увольнения 28.02.2020 года, послужило камнем преткновения и для прокуратуры, и для суда в конечном итоге.
В нём в ответ на мою просьбу представить справку об имеющихся в компании вакансиях для моего перевода, работодатель грубо «послал» меня, указав, что я больше не являюсь их работником, а поэтому они не обязаны ничего мне предоставлять и предлагать.
Именно содержание данного документа стало непонятным и мне, и прокуратуре:
если всё равно не было вакансий у работодателя, то почему было бы об этом мне так и не написать? Зачем посылать?
Однако и тут бывший начальник достаточно грамотно выходил из ситуации, указывая на то, что независимо от содержания данного уведомления ситуация не менялась: вакансий у работодателя всё равно не было, поэтому и нечего было мне предлагать, и не о чем тут говорить.
Достаточно грамотный документ был составлен бывшим начальником, на который за три дня до второго заседания мне нужно было подготовить возражения и представить суду дополнительные ходатайства.
Хочу поблагодарить всех, кто дочитал до конца такую длинную статью.