Кредиторы в нашей стране не первый год негодуют. Отчасти понять их можно: в процедуре реализации имущества гражданина-банкрота денег на всех не хватает, зато должник остается проживать вместе с семьей в своем единственном жилье. И далеко не всегда под последним подразумевается 30-метровая комнатка, где ютятся пять человек.
Например, в январе этого года суд оставил за гражданином-банкротом для проживания месте с семьей квартиру общей площадью... 688 кв.м. Кредиторы пытались предоставить должнику жилье поменьше, но суд их в этом не поддержал. Не верите? Тогда вам интересно будет прочесть эту статью.
В январе этого года Верховный Суд РФ поставил жирную точку в споре по вопросу обращения взыскания на единственное жилье гражданина, которому на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 688 кв.м. (Определение ВС РФ №309-ЭС20-15448 от 28.01.2021г.).
Первоначально квартир было две (229 кв.м. и 459 кв.м.), однако уже в процедуре банкротства гражданин-должник согласовал перепланировку и переустройство квартир, объединив их в одну (688 кв.м.). Впоследствии должник обратился в суд с заявлением об исключении квартир из конкурсной массы как единого объекта недвижимости.
Кредиторы и финансовый управляющий с таким положением дел не согласились, суды первой и второй инстанции - тоже. В частности, суды пришли к выводу о том, что квартиры по своим объективным характеристикам очевидно не соответствуют разумному уровню для удовлетворения конституционно значимых потребностей должника, его супруги и детей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Суды пришли к выводу о том, что квартиры подлежат реализации с торгов, с учетом необходимости приобретения жилья для должника и членов его семьи.
Верховный Суд РФ, однако, с такими выводами не согласился. Он отметил, что в процедуре банкротства граждан они претерпевают негативные последствия, связанные, в том числе, с ухудшением ранее существовавших жилищных условий. Поэтому одна из задач судов - обеспечение баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами (правом на достойную жизнь) гражданина-должника.
В рассматриваемом конкретном случае кредиторами перед судом был поставлен вопрос о возможности продажи принадлежащего должнику жилого помещения (учитывая его площадь) как роскошного и приобретения вместо него замещающего жилья.
Однако механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающее критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.
Таким образом, в настоящее время гражданин-должник вправе сохранить за собой как минимум одно находящееся в его собственности помещение, которое может быть использовано для проживания.
В этой связи действия по реализации спорного помещения фактически приведут к лишению должника частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли, и навязыванию ему права собственности на иное имущество, заинтересованность в приобретении которого он не выражал. А это уже неправомерно и незаконно.
Иными словами, гражданина-банкрота НЕЛЬЗЯ против его воли выселить из единственного жилья большей площади в жилье меньшей площади. В данном случае абсолютно неважно, будет ли последнее приобретено за счет средств конкурсной массы или за счет личных средств кредиторов.
Таким образом, в нашем законодательстве существует давно назревшая проблема, связанная с единственным жильем должника. С одной стороны, осуществление прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц недопустимо. С другой стороны, правоотношения в интересах их участников должны быть стабильны.
Вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище, законодателем не решен. Как и вопрос о том, на какое единственное жилье может быть обращено взыскание в процедуре банкротства должника-гражданина.
Здесь нельзя допустить риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев судами, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Тем более, существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и в данном вопросе использованы быть не могут.
Исходя из Конституции РФ и позиции Конституционного Суда РФ, имущественный (исполнительский) иммунитет применительно к единственному жилью гражданина должен иметь пределы действия, которые призваны:
- обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище;
- предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.
В этой связи в законодательстве необходимо предусмотреть критерии, определяющие жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный выше уровень:
- площадь помещения - общая и жилая;
- конструктивные особенности помещения;
- рыночная стоимость помещения и т.д.
Более того, в законодательстве также должен быть предусмотрен порядок обращения взыскания на единственное жилье, требующий выявления того, является ли данное помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, и гарантирующий им возможность удовлетворения разумной потребности в жилище.
Также законодатель должен уточнить для целей данного регулирования перечень лиц, подпадающих под понятие "совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи".
Если в законодательство будут внесены изменения, позволяющие обращать взыскание на единственное жилье, оно должно будет осуществляться только на основании судебного решения.
Еще одним условием его применения будет являться установление судом не только одного лишь формального соответствия жилого помещения критериям роскошного, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором. Также суд должен будет установить отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Иное, особенно в случаях незначительного превышения предусмотренных законом нормативов, повлечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи. А следовательно, будет нарушен баланс конституционно значимых ценностей.
НАЧАЛО статьи читайте здесь.
Надеемся, эта статья вам понравилась и была полезна.
Если вам понравилась статья, не забывайте ставить лайки, оставлять комментарии и подписываться на канал, это помогает его продвижению.
Еще статьи на схожую тематику:
Судам разрешили обращать взыскание на единственное жилье. Стоит ли беспокоиться банкротам?
Банкротство гражданина: почему ипотечное жилье не считается единственным и его забирают?
Банкротство гражданина: ваше имущество, на которое не обратят взыскание
Банкротство гражданина: ваше имущество, на которое не обратят взыскание. Дополнение
Банкротство гражданина: о чем молчат юристы. Начало
Банкротство гражданина: о чем молчат юристы. Окончание