Небольшой дайджест текстов про Россию в американских СМИ за последнее время — Хороший текст про конспирологию вокруг России и

Небольшой дайджест текстов про Россию в американских СМИ за последнее время

— Хороший текст про конспирологию вокруг России и Трампа — Маша Гессен (внезапно, но не в первый раз) в NY Review of Books. Из ценных мыслей: чиновники, которых назначает Трамп, регулярно лгут под присягой — однако эта ложь оказывается заслуживающей внимания и вызывающей последствия, только если она связана с Россией; причина — по версии Гессен — не только старые паттерны Холодной войны, но и то, что они удобны республиканцам, для которых очень рискованно разоблачать другую ложь людей Трампа по целому ряду причин. Другое важное соображение: по сути, нарратив «Трамп — агент Путина» проталкивается в медиа анонимными спецслужбистами; и это опасно, потому что предельно непрозрачно (хоть и ясно, почему спецслужбисты не любят Трампа). Кроме того — много трезвых оценок по поводу того, какие факты являются достоверно установленными, а какие нет, а также остроумная мысль про то, что Россия, как и СССР, всю дорогу культивировала связи с политическими маргиналами в надежде расшатать систему — но в том, что сейчас эти маргиналы пришли к власти, виноват явно не Кремль, а сами американцы и конкретно демократические политики. Последний абзац можно игнорировать.

— Средний текст про конспирологию вокруг России и Трампа — Кит Гессен (не знаю, какими родственными узами они связаны с Машей, да и важно ли это) про семь «путинологических» теорий в The Guardian. Саркастическая интонация подходит к объекту описания, однако ряд суждений (особенно в части, где разоблачается политический талант Путина) кажутся поверхностными; другие просто неверны; ну и «теория» про то, что у Путина был некий удар, смешна что структурно, что по сути. То есть пафос текста я разделяю, но забавно, что он подвержен всем тем же недостаткам, которые разоблачает.

— Хороший текст про постсоветскую Россию в контексте международной политики — очень трезвый разбор трех свежих книг по теме в London Review of Books. Разумная критика стереотипов и алармизма: речь не идет о новом витке Холодной войны, старые паттерны тут неприменимы, еще и потому, что нынешние отношения Запада с Россией куда менее предсказуемы. Убедительная расстановка акцентов: Запад в каком-то смысле сам потерял Россию, которая ожидала, что с исчезновением биполярности ей будет предложено полноценное место в элите западных стран, — в то время как сами западные страны продолжали развивать всю ту же стратегию, что и раньше, просто предполагая, что теперь она не встретит сопротивления; автор рецензии на простых примера показывает, что российская власть всю дорогу — в том числе при Путине — регулярно пыталась сблизиться с Западом, который этой близости совершенно не жаждал. Интересные ходы мысли: например, любопытный тезис, что военная угроза со стороны России сейчас происходит не столько благодаря наличию военной мощи (российская армия во многом отстала и так далее), сколько благодаря готовности применить силу и неготовности Запада как-либо внятно на это применение силы ответить. Оптимистичные — для мира, во всяком случае, — прогнозы: никаких претензий на мировое господство у Путина нет, он не собирается завоевывать Европу, и вообще его авторитаризм прежде всего направлен внутрь, а не вне. Ну и еще забавно (и показательно), что самой адекватной книжкой из трех обозреваемых оказывается, по мнению автора, небольшая брошюра директора московского Карнеги-Центра Дмитрия Тренина.