Бен Смит ушел с поста главного редактора огромного Buzzfeed News на пост медиакритика New York Times — странный шаг вниз по карь

Бен Смит ушел с поста главного редактора огромного Buzzfeed News на пост медиакритика New York Times — странный шаг вниз по карьерной лестнице, если смотреть на него абстрактно. Но пока что он как будто оправдывается. Смит зашел с козырей — с колонки в New York Times про то, что одна из главных угроз разнообразию современных медиа — это сама New York Times. А сегодня вот еще одно интересное выступление — про то, как Ронан Фэрроу (тот самый, что поймал Вайнштейна, а потом еще несколько влиятельных мужчин при власти на сексуальном насилии) соблюдает журналистские стандарты и процедуры.

Там есть один пассаж, который прямо очень отзывается — даже и для России, где со стандартами все совсем иначе, зато тоже есть то, что Смит довольно точно называет resistance journalism (так что обязательное упоминание Трампа можно игнорировать):
Mr. Farrow, 32, is not a fabulist. His reporting can be misleading but he does not make things up. His work, though, reveals the weakness of a kind of resistance journalism that has thrived in the age of Donald Trump: That if reporters swim ably along with the tides of social media and produce damaging reporting about public figures most disliked by the loudest voices, the old rules of fairness and open-mindedness can seem more like impediments than essential journalistic imperatives.

О чем конкретно речь? Уровень деталей такой, что даже пересказывать долго. В целом у Фэрроу все, как правило, верно — во всяком случае, в расследованиях про сексуальное насилие. В частностях не соблюдены процедуры — один источник там, где нужен как минимум два (и это так или иначе замаскировано); драматические импликации там, где на них нет реальных оснований, и так далее. Ну и есть пара сюжетов, где все более драматично, — но они, конечно, не такие громкие, как про Вайнштейна или топ-менеджера NBC.

Во-первых, Фэрроу заявлял, что некоторые файлы, связанные с бывшим адвокатом Трампа Майклом Коэном, были удалены из правительственной базы данных — хотя на самом деле они были засекречены (что нормально для таких файлов). Во-вторых, история про то, как NBC не дал ему выпустить расследование про Вайнштейна, — похоже, скорее следствие плохой коммуникации между автором и его редакторами, чем давления со стороны продюсера. В-третьих, Фэрроу писал, что даже штаб Хиллари Клинтон предупреждал его, что расследование про Вайнштейна — это проблема, а выясняется, что на самом деле штаб Клинтон скорее интересовался у него, является ли Вайнштейн проблемой (политик думала делать с ним совместный фильм и не хотела попасть впросак).

Ну то есть — как бы мелочи, несопоставимые с тем эффектом, которые имели публикации Фэрроу с их реальным влиянием на гендерные и властные иерархии в США. А с другой стороны — вот сколько раз той же Клинтон предъявляли, что она покрывала Вайнштейна? Много раз, очевидно.

Собственно, вот об этой границе, которая отделяет догматический пуризм от необходимых профессиональных процедур, очень интересно думать. И далеко не только на американском материале — порассуждать об этом можно было бы и в применении к свежему кейсу о домогательствах на журфаке МГУ (издание DOXA написало все верно в целом, но ошиблось и не соблюло процедуры в частностях), и в применении к кейсу с «Медузой» и обвинениями посаженных по делу «Сети» в убийстве (почти то же самое — труп действительно нашелся, а обсуждать детали интересно только журналистам).

Но по-русски об этом никто не напишет — ну или никто не напишет так, как Бен Смит: с соблюдением тех самых процедур, о которых идет речь. Так что если вы про вышеупомянутые кейсы размышляли — прочитайте этот текст.

https://www.nytimes.com/2020/05/17/business/media/ronan-farrow.html